Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А61-1663/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-1663/2010 21 февраля 2011 г.                                                                                         Вх. № 16АП-2766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 21.02.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д. и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» в лице филиала ООО «Кавказрегионгаз» в Республике Северная Осетия (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) - Алания – Караевой М.Э. (доверенность от 27.12.2010 № 313/3-10), Арашуковой Р.Т. (доверенность от 27.12.2010 № 313/4-10), в отсутствие ответчика – ФГУ «Моздокская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны России (ИНН 1510016218, ОГРН 1101510000096), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Моздокской квартирно-эксплуатационной части района на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.09.2010 по делу № А61-1663/2010 (судья Климатов Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» в лице филиала ООО «Кавказрегионгаз» в Республике Северная Осетия – Алания (ныне – ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Моздокская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны России (далее – Моздокская КЭЧ) о взыскании 4 396 972 руб. 68 коп., в том числе 4 280 941 руб. 90 коп. долга за поставленный с 01.12.2009 по 30.06.2010 газ и 116 030 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 30.05.2010 (уточненные требования).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционной инстанцией произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» в лице филиала ООО «Кавказрегионгаз» в Республике Северная Осетия – Алания на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в порядке процессуального правопреемства.

Решением от 16.09.2010 требования общества к Моздокской КЭЧ удовлетворены. Суд исходил из того, что наличие задолженности КЭЧ подтверждается материалами дела. Суд отклонил довод ответчика о том, что часть газа приобретается КЭЧ для предоставления населению военного городка, в связи с чем истец неправомерно применил к ней установленный для промышленных потребителей тариф. Суд сослался на отсутствие соответствующего условия в договоре.

В апелляционной жалобе Моздокская КЭЧ просит отменить решение и отказать в  иске. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что часть поставляемого обществом по договору от 01.11.2009 № 39-4-0616/10 газа приобретается КЭЧ для предоставления населению военного городка. Вместе с тем истец рассчитывает задолженность ответчика с применением тарифа, установленного для промышленных потребителей. Основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали, так как все поступавшие из бюджета и от населения денежные средства КЭЧ направляло на погашение задолженности за поставленный обществом газ.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 9 час. 50 мин. 15.02.2011 до 10 час. 18.02.2011, после которого рассмотрение дела продолжено тем же составом суда.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей общества, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2009 общество (поставщик) и Моздокская КЭЧ (покупатель) заключили договор поставки газа № 39-4-0616/10, по которому общество обязалось с 01.01.2010 по 31.12.2010 поставлять покупателю газ в согласованных объемах, а покупатель - принимать и оплачивать его. В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на газ на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемой оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, установленным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Стоимость потребления газа поквартально согласована сторонами в пункте 2.1 договора. Покупатель осуществляет оплату поставленного природного газа за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5.2). Расчеты за поставляемый газ, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги производятся покупателем ежемесячно на основании акта о количестве поданного-принятого газа в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.6). Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что покупатель обязан в платежных поручениях указывать назначение платежа. Поставщик самостоятельно производит распределение поступившей суммы, выделяя из общей суммы в первую очередь и погашая задолженность по начисленным пеням и штрафам, стоимость снабженческо-сбытовых услуг, стоимость газа и услуг по его транспортировке. В случае, если на основании акта о количестве поданного-принятого газа будет установлена разница между стоимостью фактически поставленного газа и суммой платежей за расчетный период, то при отсутствии у покупателя задолженности перед поставщиком по прежним периодам поставки сумма переплаты учитывается в следующем расчетном периоде. Если у покупателя имеется задолженность перед поставщиком, то сумма переплаты за расчетный период может быть отнесена поставщиком в погашение ранее возникшей задолженности. Это же правило распространяется и на суммы, перечисленные поставщику, по которым платежные поручения оформлены с нарушением данных требований.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора от 01.11.2009 Моздокская КЭЧ не в полном объеме оплатила приобретенный с 01.12.2009 по 30.06.2010 газ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Моздокская КЭЧ указывала, что задолженность образовалась в связи с тем, что часть газа приобретается ответчиком для предоставления населению военного городка. Сумма долга, предъявленная к взысканию, представляет собой межтарифную разницу, поскольку истец рассчитывает задолженность ответчика с применением тарифа, установленного для промышленных потребителей, ко всему объему поставленного КЭЧ газа, а КЭЧ получает от потребителей оплату по тарифам для населения.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, сославшись на то, что стороны не вносили соответствующие изменения в договор в отношении стоимости газа.

Вместе с тем суд не учел следующее. Из положения о Моздокской КЭЧ района следует, что КЭЧ является организацией, эксплуатирующей жилой фонд Минобороны России. Как подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, КЭЧ по договору от 01.11.2009 приобретает газ, в том числе и с целью оказания соответствующей коммунальной услуги населению военного городка при войсковой части 30184.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила № 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов; потребителем - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, по отношению к населению указанного военного городка (потребителям) КЭЧ является исполнителем коммунальной услуги газоснабжения, а истец - ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами. Согласно части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом. Из абзаца второго пункта 15 Правил № 307 следует, что приобретение исполнителем коммунальных услуг осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования исходя из тарифов для промышленных потребителей, суд первой инстанции не учел что в отношении части газа, приобретаемого для населения, КЭЧ как исполнитель коммунальной услуги газоснабжения имела право рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией по тарифу, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемому для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Поскольку абзац второй пункта 15 Правил № 307 является императивной нормой прямого действия и не требует согласия сторон публичного договора на ее применение, суд ошибочно сослался на отсутствие соответствующего условия в спорном договоре.

Общество произвело перерасчет суммы образовавшейся задолженности за потребленный природный газ воинской части 30184 в части потребленного объема газа населением по цене тарифа «население». Моздокская КЭЧ с перерасчетом согласилась и подписала акт сверки взаимных расчетов. Сумма образовавшейся задолженности  Моздокской КЭЧ составляет: декабрь 2009 года 1 691 542 руб. 18 коп.; январь 2010 года 2 707 704 руб. 31 коп.; февраль 2010 года 2 637 050 руб. 48 коп.; март 2010 года 2 301 551 руб. 38 коп.; апрель 2010 года 814 654 руб. 54 коп.; май 2010 года 417 069 руб.79 коп.; июнь 2010 года 333 431 руб. 44 коп. Всего: 10 903 004 руб. 12 коп., на момент подачи искового заявления Моздокская КЭЧ произвела оплату задолженности в размере 6 938 611 руб. 46 коп. Сумма долга составляет 3 964 392 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными составляют 110 572 руб. 82 коп.

Решением от 16.09.2010 подтверждено наличие у ответчика денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, поэтому начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Поскольку суд первой инстанции неверно определил размер задолженности, судебный акт в этой части следует изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму основного долга до 3 964 392 руб. 66 коп., а сумму процентов за период с 01.01.2010 по 30.05.2010 до 110 572 руб. 82 коп.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.09.2010 по делу № А61-1663/2010 изменить, уменьшив подлежащую взысканию с Федерального государственного учреждения «Моздокская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны России (ИНН 1510016218, ОГРН 1101510000096) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) сумму основного долга до 3 964 392 руб. 66 коп., сумму процентов до 110 572 руб. 82 коп.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Моздокская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны России (ИНН 1510016218, ОГРН 1101510000096) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) 41 690 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) в доход федерального бюджета 1 712 руб. 86 коп. государственную пошлину по исковому заявлению.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Моздокская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны России (ИНН 1510016218, ОГРН 1101510000096) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          А.П. Баканов

Судьи                                                                                                    И.Н. Егорченко

                                                                                                              Г.В. Казакова