Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А63-8016/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-8016/2010

21 февраля 2011 года.                                                                             Вх.16АП-10/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей:    Винокуровой Н. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МТС «Кубаньагротехнология» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 по делу №А63-8016/2010 (судья Шаповалова А. В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Фонд Экономического содействия» (ИНН: 2635064699, ОГРН: 1022601952493)

к обществу с ограниченной ответственностью МТС «Кубаньагротехнология» (ИНН: 2343012037, ОГРН: 1022304361925)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Фонд Экономического Содействия» (далее – ЗАО «ФЭС», ЗАО «Фонд Экономического Содействия») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МТС «Кубаньагротехнология» (далее – ООО МТС «Кубаньагротехнология») о взыскании 585 672 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 по ходатайству истца произведена замена ЗАО «Фонд Экономического Содействия» на общество с ограниченной ответственностью «Новые Аграрные Техноглогии» (далее – ООО  «Новые Аграрные Технологии»). С ООО МТС «Кубаньагротехнология» в пользу ООО  «Новые Аграрные Технологии» взыскано 585 672 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 713 рублей 44 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что договорные обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены на основании решения суда только 09.04.2010, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МТС «Кубаньагротехнология» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление ООО «Новые Аграрные Технологии» оставить без рассмотрения. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению подателя жалобы, при замене ЗАО «Фонд Экономического Содействия» на ООО «Новые Аграрные Технологии» суд первой инстанции не принял судебного акта в виде отдельного определения в нарушение статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем лишил возможности ответчика обжаловать данное процессуальное действие суда первой инстанции. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования задолженности, в связи с чем отсутствовали правовые основания для погашения задолженности перед ООО «Новые Аграрные Технологии». Апеллянт также полагает, что после замены одного истца на другого у суда первой инстанции не было правовых оснований для рассмотрения искового заявления по причине несоблюдения ООО «Новые Аграрные Технологии» досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  однако представителей в судебное заседание не направили. От ЗАО «Фонд Экономического Содействия» и ООО «Новые Аграрные Технологии» поступили письменные заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в соответствии с частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба в отсутствие представителей, лиц, участвующих в деле.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 по делу №А63-8016/2010  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 по делу №А63-8016/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2010 по делу А63-598/2009 с ООО МТС «Кубаньагротехнология» в пользу ЗАО «Фонд Экономического Содействия» взыскано 6 394 994 рублей 40 копеек суммы основного долга, пени в сумме 79 532 рублей 41 копеек за период с 10.12.2008 по 20.01.2009 и 45 751 рублей  16 копеек в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку решение суда от 09.04.2009 по делу № А63-598/2009 исполнено ответчиком 09.04.2010, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и не оспаривается сторонами,  истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса за период с 21.01.2009 по 08.04.2010.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер задолженности ответчика и  факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате задолженности, установлен вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела №А63-598/2009, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что правильно указал апелляционный суд.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в погашение установленной решением суда задолженности уплатил денежные средства по платежным поручениям №159 от 14.10.09, №542 от 23.10.09, №695 от 27.10.09, №995 от 30.10.10, №642 от 19.11.09, №758 от 23.11.09, №724 от 15.12.09, №216 от 09.04.10.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

Ответчик исполнил обязательство по оплате до предъявления настоящего иска, поэтому согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применению подлежала ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства (уплаты долга) (8,25%). Поскольку  истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования банка в размере – 7,75%, и принимая во внимание то, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585 672 рублей 28 копеек за период с 21.01.2009 по 08.04.2010. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расчет процентов, включая период их начисления, ответчиком не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части процессуального правопреемства и оплате долга новому кредитору, а также несоблюдения новым кредитором претензионного порядка спора.

Как следует из материалов дела, до принятия решения в судебном заседании 15.11.2010 истец заявил ходатайство о проведении в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального правопреемства в отношении истца, поскольку право требования рассматриваемой задолженности передано закрытым акционерным обществом  «Фонд Экономического Содействия» обществу с ограниченной ответственностью «Новые Аграрные Технологии» по договору цессии №Ф-12/1-10 от 27.10.2010.

Права требования на сумму 585 672 рублей 28 копеек переходят обществу с ограниченной ответственностью «Новые Аграрные Технологии» на основании договора цессии от 27.10.2010 с даты подписания указанного договора и общество наделяется правом кредитора, в том числе правом требования уплаты должником государственной пошлины по делу №А63-8016/2010 (пункт 3 договора цессии). 

В деле имеется письмо ЗАО «Фонд Экономического Содействия» от 27.10.2010 об уведомлении ответчика о состоявшемся переходе права требования на основании договора цессии  (том 1, лист дела 53).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, исследовав договор уступки права требования от 27.10.2010, принимая во внимание, что его условия не противоречат нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство в отношении истца, заменив его на ООО «Новые Аграрные Технологии» и указав на это в принятом по делу решении.

Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.  Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то указание на это может быть в одной из форм судебного акта.

Судом первой инстанции на замену ответчика его правопреемником указано в обжалуемом решении в соответствии с нормами части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции положений части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в невынесении отдельного определения, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Довод  ответчика о том, что он не был уведомлен о переходе прав требования рассматриваемой задолженности по договору цессии от 27.10.2010 от ЗАО «Фонд Экономического Содействия» к ООО «Новые Аграрные технологии», не имеет в данном случае правового значения, поскольку пункт 3 статьи 382 и пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают специальные правовые последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке прав кредитора к другому лицу, никак не влияющие на действительность такой уступки.

Положения статей 312, 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов должника и исключают возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора.

Личность кредитора не имеет в данном случае значения для ООО МТС «Кубаньагротехнология» (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, каким образом проведение процессуального правопреемства в отношении истца по настоящему делу ущемляет какие-либо права и законные интересы ответчика, последним не представлено.

Должник не исполнил обязательство по возврату долга ни первоначальному, ни новому кредитору, поэтому названные нормы не применимы к спорным отношениям.

Кроме того,