Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А25-1032/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А25-1032/2010

22 февраля  2011 г.

Резолютивная часть объявлена 21 февраля  2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля  2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Цигельникова И.А., Марченко О.В.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Карачаево-Черкесской Республике на решение  Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2010 г.  по делу № А25-1032/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сулахат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Карачаево-Черкесской Республике третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике о возврате излишне уплаченного налога и уплате процентов при участии в  (судья Кукоев А.А.)

при участив судебном заседании:

от ООО "Пансионат "Сулахат" (далее - общество): Хапаев Н.А. доверенность в деле, Шелухина О.А. доверенность в деле;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговый орган): Гочияева Ф.А. по доверенности № 03-15/7 от 11.01.11 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сулахат» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 111 256 руб. и уплатить проценты за их несвоевременный возврат в сумме 16 399 руб.

Решением  Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2010 г.  требования удовлетворены. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Карачаево-Черкесской Республике возвратить 111 256 рублей переплаты по ЕНВД и уплатить 16 399 рублей процентов за нарушение сроков возврата налога. Решение суда мотивировано тем, что общество излишне уплатило налог, задолженности перед бюджетом не имеет.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе указывает, что переплата образовалась в результате представления обществом уточненных деклараций. Уточненные декларации не подвергались налоговой проверке.

Общая сумма уплаченного ЕНВД составила 288 382,37 рублей, из них 167 612, 37 рублей уплачены третьим лицом – ООО «Оздоровительный комплекс «Домбай». Поскольку уплата налога третьими лицами не допускается, то переплата должна быть возвращена не истцу, а ООО «Оздоровительный комплекс «Домбай».

Условий для возврата излишне уплаченных сумм налога в порядке стати 78 НК РФ, а также для взыскания процентов не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговая инспекция с учетом  представленных обществом платежных документов, уточнила апелляционную жалобу и указала, что общество уплатило излишне ЕНВД в сумме 61 617 рублей, эта сумма подлежит взысканию с начислением процентов 9 548 рублей. Просит признать незаконным и отменить решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в части возврата 49 639 рублей переплаты по единому налогу на вмененный доход и уплаты 6 851 процентов за нарушение сроков возврата налога.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Карачаево-Черкесской Республике Гочияева Ф.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество уточненную жалобу признало, согласно, что возврату подлежит сумма ЕНВД  в размере 61 617 рублей и проценты за нарушение сроков возврата в сумме 9 548 рублей. Согласны с тем, что следует изменить решение суда в части возврата 49 639 рублей переплаты по единому налогу на вмененный доход и уплаты 6 851 процентов за нарушение сроков возврата налога.

Представители ООО "Пансионат "Сулахат" Хапаев Н.А., Шелухина О.А. в судебном заседании согласились с доводами уточненной апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2011 до 10 часов 45 минут.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2010 г.   подлежит  отмене частично.

Из материалов дела усматривается.

31.12.2008 (вх 16.01.09) письмом № 14 общество обратилось в налоговую инспекцию о возврате излишне уплаченных налогов, в сумме 114 837 рублей  платежей (КБК 182105200001020071000110) по ЕНВД в сумме  107 529 и 6845 итого 114 374  рублей (том 1 л.д. 25).

Повторно 05.04. 2009 письмом без номера общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕНВД (КБК 1821021020071000110) – 114 924 рубля (том 1 л.д. 17).

   07.07.2009 налоговой инспекцией и обществом составлен акт сверки № 241 от за какой период подтверждается переплата по ЕНВД  в сумме111 256 рублей (том 1 л.д. 33-54).

02.07.2009 общество (входящий номер 17.07.2009) просит вернуть переплату по акту сверки № 241 от 07.07.2009 в том числе, по ЕНВД в сумме 111 256 рублей (том 1 л.д. 31).

Налоговая инспекция требования общества оставила без ответа.

05.08.10 общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ  сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Как следует из материалов дела и подтверждается представителями сторон, переплата возникла в отношении ЕНВД, исчисленного в 2006 году.

Согласно первоначальным декларациям за 2006 подлежал уплате ЕНВД в сумме: 247 487 руб.

С учетом уточненных деклараций, поданных обществом, подлежал уплате ЕНВД в сумме: 33 135 руб.

Решений по результатам камеральных и выездных налоговых проверок по уточненным налоговым декларациям не принималось.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточненные декларации являются неправильными из-за неправильного применения коэффициентов, а потому отраженные в них данные не должны быть приняты во внимание, отклоняется. Налоговые декларации не являются ненормативным актом, налоговая инспекция не вправе оспаривать эти документы в суде. В соответствии с главой 14 НК РФ налоговые декларации могут быть проверены только путем налогового контроля. Решений по результатам камеральных и выездных налоговых проверок по уточненным налоговым декларациям не принималось.

Следовательно, общество обязано было уплатить в 2006 году ЕНВД 33 135 руб.

Из общей суммы переплаты по ЕНВД за 2006 год 111 256 рублей непосредственно обществом  уплачено ЕНВД за 2006 год в сумме 61 617  рублей по   платежным ордерам № 3 от 22.12.2006, № 1 от 25.12.2006,  № 1 от 16.01.2007,  № 478 от 15.02.2007.

Данная сумма является излишне уплаченной и правомерно подлежала возврату с начисленными процентами в сумме 9 548 рублей.

 Остальные суммы, в том числе переплата 49 639 рублей по ЕНВД были уплачены третьим лицом - ООО «Оздоровительный комплекс «Домбай» (платежные поручения № 94 от 26.03.2007, № 83 от 07.06.2007).

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О указано: положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Общество не представило доказательств, что - ООО «Оздоровительный комплекс «Домбай» имело полномочия оплатить налоги от имени общества и что оплата производилась из денежных средств, принадлежащих обществу.

Довод апелляционной жалобы в этой части подтвердился. Сумма  49 636 рублей уплаченная третьим лицом, возврату не подлежит.

 В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Суд исходит из того, что решение о возврате суммы налоговая инспекция должна была принять в течение 10 дней со дня составления акта сверки. Составление акта сверки в данном случае было необходимым, так как в заявлении  общества не было указано, по какому документу и за какой период была допущена переплата по ЕНВД с соответствующим КБК.

Акт сверки № 241 составлен 07.07.2009, поэтому решение должно быть принято 17.07.2010.

В установленный срок налоговая инспекция решения не приняла.

В соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока,   налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

 Согласно представленному расчету размер процентов ко взысканию составляет  9548 рублей, проценты в сумме 6 851 рубль возвращены судом первой инстанции ошибочно.

Стороны с расчетом согласны.

 Трехлетний срок на обращение в суд  с момента, когда общество узнало о переплате    (постановление Президиума  ВАС от 08.11.2006 № 6219/060) обществом не пропущен. Общество узнало о переплате 23 мая 2008 года из справки о состоянии расчетов (том 1 л.д. 103-105), не нарушен.

Суд первой инстанции  дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта частично.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу удовлетворить, решение  Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2010 г.  отменить частично, в части обязания возвратить 49 639 рублей переплаты по ЕНВД и уплаты 6 851 рублей процентов за нарушение сроков возврата налога.

В удовлетворении заявления ООО «Сулахат» о возврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 49 639 рублей и взыскании процентов в сумме 6 851 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 И.М. Цигельников

                                                                                                            О.В. Марченко