Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А63-10709/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-10709/2010

21 февраля 2011 года                                                                         Вх. номер 16АП-63/11 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Цигельникова И.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  Зубаловым К.Д.-

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.10 по делу № А63-10709/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст М» (ИНН/ОГРН 2634051062/1022601972381) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, (судья Карпель В.Л.),

при участии в судебном заседании

от управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю:  не явились, извещены,

от  ООО «Траст М»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра по СК), в котором просит признать недействительным (незаконным) и отменить постановление от 26.10.2010 о назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 10 000  рублей по статье 7.1  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель ссылался на то обстоятельство, что земельный участок арендодателем истребован не был, в связи с этим арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечении срока договора аренды участка при отсутствии возражений со стороны арендодателя. При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка  считается возобновленным на неопределенный   срок,   соответственно   событие  правонарушение отсутствует,   а общество привлечено к административной ответственности незаконно.

            Решением от 15.12.10 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований земельного законодательства, и не было допущено использование земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов на землю. Также, удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушениях должностным лицом, рассмотревшим дела об административном правонарушении, порядка привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые являются существенными.

Не согласившись с таким решением суда, Росреестр по СК обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, постановление о назначении административного наказания от 26.10.2010 является законным и обоснованным, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание от Росреестра по СК и общества представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей  сторон, в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, установил следующее.

Как видно из материалов дела по результатам проведенной 08 октября 2010 года совместной проверки соблюдения требований земельного законодательства прокурор Октябрьского района города Ставрополя 13.10.2010 вынес постановление о возбуждении в отношении должностного лица директора ООО «Траст М» Кытманова В.В. дела об административном правонарушении по статьей 7.1 КоАП РФ, и направил его для рассмотрения по существу в управление Росреестра по СК.

Согласно     постановлению           о возбуждении дела об административном правонарушении проверкой установлено, что в период с 15.09.2008 по настоящее время земельный участок площадью 14 717 кв.м. в г. Ставрополе, по ул. Чапаева в квартале 426 используется обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, т. е. в отсутствие постановления главы города Ставрополя о предоставлении указанного земельного участка на новый срок, а также договора аренды земельного участка.

26 октября 2010 года заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ставропольскому краю рассмотрев материалы дела об административном правонарушении вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Так, статья  7.1 Кодекса  РФ об  административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих   документов    на   землю,   а   в   случае   необходимости    -    без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны  указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Материалами дела установлено, что на основании постановления главы города Ставрополя от 16.09.2005 № 3197 земельный участок общей площадью 14 717 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Чапаева, 35 а в квартале 426 передан обществу в аренду по договору от 30.12.2005 № 4920. Договор зарегистрирован в Управлении ФРС по СК за номером регистрации 26-26-12/027/2006-026. Срок действия договора был установлен сторонами до 15.09.2008.

До истечения срока действия вышеуказанного договора аренды земельного участка, обществом подано заявление в администрацию города Ставрополя о продлении срока аренды земельного участка в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы о продлении арендных отношений на протяжении 2008 - 2010 годов не оформлялись администрацией в связи с наличием у общества задолженности по арендной плате. В ходе судебного разбирательства о взыскании указанной задолженности, судами был определен объем подлежащей внесению арендной платы и пени. Суд установил, что задолженность по арендным платежам образовалась не в результате грубого нарушения ответчиком обязательств по договору, а в связи с не урегулированием сторонами разногласий по размеру арендной платы из-за изменения порядка нормативного урегулирования этого вопроса. При этом требование о расторжении  договора  аренды  не  было удовлетворено.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в срок, указанный в пункте 2 статьи 610 ГК РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований земельного законодательства, и не было допущено использование земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за   те   административные   правонарушения,   в   отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалы дела не представлены доказательства вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Отсутствие вины в совершении административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ   лицо,   привлекаемое   к   административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ  о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В исключительных случаях, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ  протокол об административном правонарушении может быть составлен позже. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении и составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ  о   возбуждении   дела   об   административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ. Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола лицу разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. В протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, он вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что в отношении общества протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ составлен не был, соответственно о необходимости принять участие в его составлении законный представитель общества   не извещался.

Также согласно имеющемуся в материалах дела постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2010 данным постановлением возбуждено производство по делу об административном правонарушении     по    статье    7.1     КоАП РФ        в  отношении должностного лица -директора общества. Заинтересованным лицом суду первой инстанции не было  представлено доказательств того, что прокурором в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по факту незаконного использования обществом земельного участка по статье 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном   правонарушении    обязательным    является    установление    лица, совершившего