Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А15-1489/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело № А15-1489/2010

18 февраля 2011 года                                      Апелляционное производство 16АП-3365/10(1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 18.02.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

с участием представителей:

от ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4»: Алигаджиев М.М. по доверенности от 01.12.2010;

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖЭУ – 4»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2010 по делу № А15-1489/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Т-лифт-монтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖЭУ – 4»

о взыскании 288 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Т-лифт-монтаж» (далее –ООО «Вертикаль-Т-лифт-монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖЭУ-4» (далее – ООО « УО ЖЭУ-4», ответчик) о взыскании 288 000рублей по договору займа и 20 000 рублей расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2010 по делу № А15-1489/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» г.Махачкала в пользу ООО «Вертикаль-Т-лифт-монтаж» г.Махачкала 288 000 рублей основного долга, а также в доход федерального бюджета 8 760 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО « УО ЖЭУ-4» просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании суммы основного долга и государственной пошлины, ссылаясь на то, что суд не дал оценку всем представленным в дело доказательствам, сделал неправильный вывод о том, что общество заключало договор займа, он полномочным лицом не подписывался, печатью не заверен, документы, представленные истцом, не могут подтверждать обстоятельства, на которые он ссылается, поскольку не соответствуют предъявляемым законом требованиям.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание ООО «Вертикаль-Т-лифт-монтаж» не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной   жалобы,   явку  своих  представителей   в   судебное заседание не обеспечило.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО  «Вертикаль-Т-лифт-монтаж» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу, по которому направлялись и вручались копии судебных актов при рассмотрении дела в судах первой инстанции. Почтовое отправление, направлявшееся ООО  «Вертикаль-Т-лифт-монтаж», возвращено в суд апелляционной инстанции с информацией организаций связи о неявке адресата за его получением.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО  «Вертикаль-Т-лифт-монтаж» считается извещенной надлежащим образом, а потому суд  считает возможным на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора исходил из доказанности истцом факта заключения договора займа между сторонами и факта передачи по нему заемных средств, а также нарушения ответчиком обязательств по возврату долга.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами, поскольку они сделаны при неправильной оценке представленных истцом  доказательств и неправильном применении норм материального права.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пп.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или иным должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, из положений названных выше норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить  письменные и другие доказательства, подтверждающие факт ее заключения, полномочия лиц, ее совершающих, и передачу заемщику предмета займа.

Выдача наличных денег по договору займа из кассы организации -займодавца  в соответствии  с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (далее - Указания), оформляется расходным кассовым ордером (форма № КО-2). Он выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).

Выдавая деньги по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу, кассир должен потребовать предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя. В расходном кассовом ордере указывается наименование и номер документа, кем и когда документ выдан.

Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы (рублей - прописью, копеек - цифрами).

Расходные кассовые ордера или заменяющие их документы немедленно после выдачи по ним денег подписываются кассиром, а приложенные к ним документы погашаются штампом или надписью «Оплачено» с указанием даты (числа, месяца, года) (п. 14 Порядка ведения кассовых операций).

Как следует из материалов дела,  ООО «Вертикаль-Т-лифт-монтаж» в подтверждение факта заключения договора займа с ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» представил составленные в письменной форме договоры займа от 11.08.2009 № 5 на сумму 100 000 рублей, от 12.08.2009 № 6 на сумму 88 000 рублей и от 12.08.2009 № 7 на сумму 100 000 рублей, всего на сумму 288 000 рублей (л.д.9-11).

Согласно указанным договорам займа  истец предоставляет ответчику заем сроком на 4 месяца без начисления процентов.

На основании договоров займа № 5, 6 и 7 истцом оформлены расходные кассовые ордера от 13.08.2009 № 92 на 100 000 рублей, от 13.08.2009 № 93 на 100 000 рублей и от 13.08.2009 № 94 на 88 000 рублей, всего оформлено расходных кассовых ордеров на сумму 288 000 рублей.

Сделав вывод о том, что «наличие кассовых ордеров унифицированной формы № КО-2 является достаточным основанием, подтверждающим оплату», суд первой инстанции не дал оценку ни договорам, ни  расходным кассовым ордерам.

Между тем,   в нарушение положений п.1 ст.53, пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в представленных истцом договорах отсутствуют сведения о том, что договоры подписаны органом юридического лица - заемщика, либо должным образом уполномоченными им лицами, из договоров также не следует, кем проставлена в них подпись, печатью ответчика она не удостоверена, необходимые сведения о юридическом лице – заемщике - в договоре отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований считать установленным факт заключения договоров займа ответчиком.

Представленные заявителем в материалы дела расходные кассовые ордера – л.д.6-8 в нарушение Указаний не содержат в себе сведений о документах, удостоверяющих личность лица, указанного в ордерах как получателя денежных средств, подпись кассира  в них отсутствует, а потому такие доказательства не могут подтверждать факт получения ответчиком денег по договору займа.

Других доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался, истец суду не представил, в материалах дела они отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска не может быть признано обоснованным и соответствующим  требованиям закона, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку решение принято не в пользу истца, то в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, расходы на представителя, о которых заявлено истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2010 по делу № А15-1489/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «Вертикаль-Т-лифт-монтаж» к ООО «УО ЖЭУ-4»о взыскании 288 000 рублей по договору займа  и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                      Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов