Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А22-322/06/15-39. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                        Дело № А22-322/06/15-39

                                                             Апелляционное производство № 16АП-813/07(1)

28 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Параскевовой С. А.,

судей: Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола помощником судьи Гриценко Е. С.,

при участии в судебном заседании представителей:

Московского чугунолитейного завода «Радикон» Никитина В. Ю. (доверенность от 10 апреля 2007 года),

ЗАО "Трансавто" Федорова С. Б. (доверенность от 28 августа 2006 года),

 рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Альтаир" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 мая 2007 года по делу № А22/06/15-39 по иску ОАО «Московский чугунолитейный завод «Радикон» к ЗАО «Трансавто» и ООО «Альтаир» о признании недействительным (ничтожным) договора беспроцентного займа (судья Хазикова В. Н.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский чугунолитейный завод "Радикон" (далее – ОАО "МЧЗ "Радикон") обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Трансавто" и ООО "Альтаир" о признании недействительным (ничтожным) договора беспроцентного займа от 30.12.2003г. № 01/12, заключенного между ООО "Альтаир" и ОАО "Автоэкспресс".

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.07.2006г. иск  удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2006г. решение от 27.07.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2006г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, так как судебные акты были вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела. Не были привлечены к участию в деле ООО "Альтена-Эксперт" и ООО "Аспект Кредит-Траст", не истребованы документы, подтверждающие перечисление денежных средств. Отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих неподписание Казбаном В.В. договора займа, учитывая то, что подписание договора неуполномоченным лицом само по себе не влечет его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.03.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Альтена-Эксперт" и ООО "Аспект Кредит-Траст".

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2007г. исковые требования были удовлетворены в связи с тем, что, исходя из текста договора займа, он подписан неуполномоченным лицом, а само поименованное неуполномоченное лицо данный договор не подписывало. Договор займа заключался с целью создания фиктивного  денежного требования к ОАО "Автоэкспресс" и возбуждения процедуры банкротства в отношении его правопреемника – ЗАО "Трансавто". Оспариваемая сделка является недействительной и нарушает права и законные интересы истца как кредитора ЗАО "Трансавто".

ООО "Альтаир" не согласно с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, факт неподписания уполномоченным лицом договора займа не влечет его недействительность, как мнимой сделки в силу реального характера данной сделки. Указывает, что судом первой инстанции не были затребованы в банках сведения о движении средств между участниками расчетов, связанных с договором займа. Приговор суда по уголовному делу не может служить доказательством мнимости договора займа, так как имеет преюдициальный характер только в части, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В отзыве ОАО "МЧЗ "Радикон" отклонило доводы апелляционной жалобы и просило оставить решение без изменения. В судебном заседании представитель ОАО "МЧЗ "Радикон" подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ЗАО "Трансавто" просил  в судебном заседании отклонить жалобу.

Представители ООО "Альтена-Эксперт", ООО "Аспект Кредит-Траст" в судебное заседание не явились. О дате и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель ООО "Альтаир" в судебное заседание не явился. Направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора в служебной командировке.

ОАО "МЧЗ "Радикон" и ЗАО "Трансавто" возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство ООО «Альтаир» об отложении рассмотрения дела, так как общество надлежаще уведомлено о рассмотрении дела и не подтвердило документально факты болезни руководителя и длительной командировки представителя ООО «Альтаир».

Суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2003г. между ООО "Альтаир" (Займодавец), и ОАО "Автоэкспресс" (Заемщик), заключен договор беспроцентного займа №01/12, по которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 87 834 500 руб. Срок возврата денежных средств установлен в 20 дней.

Первоначально денежные средства в размере 87 834 500 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Альтаир" по договору займа №67 от 29.12.2003г. от ООО "Альтена-Эксперт"  тремя траншами: 29.454 500 руб., 29 245 000 руб., 29 135 000 руб. 06, 08, 09 января 2004 года соответственно.

Денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО "Альтена - Эксперт" КБ "ИФКО–БАНК" (г. Москва) на расчетный счет ООО "Альтаир" также в КБ "ИФКО –БАНК" (г. Москва), открытый 29.12.2003г.

23.12.2003г. ОАО "Автоэкспресс" был открыт расчетный счет в АКБ "Росбанк" (г. Москва).

На расчетный счет ОАО "Автоэкспресс" по системе банк - клиент с расчетного счета ООО "Альтаир" в КБ "ИФКО–БАНК" была перечислена сумма займа по договору займа от 30.12.2003г. платежными поручениями №2 от 06.01.2004г. в размере 29 454 500 руб.; №3 от 08.01.2004г. в размере 29 245 000 руб.; №4 от 09.01.2004г. в размере - 29 135 000 руб.

Теми же датами, те же денежные суммы (06.01.2004г. - 29 454 500 руб.; 08.01.2004г. - 29 245 000 руб.; 09.01.2004г. - 29 135 000 руб.) были перечислены с расчетного счета ОАО "Автоэкспресс" по системе банк - клиент на расчетный счет ООО "Аспект Кредит-Траст" в КБ "ИФКО–БАНК" (г. Москва).

Данные обстоятельства были подтверждены достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в истребовании у соответствующих банков дополнительных доказательств и исследовании сведений о движении средств между участниками расчетов, связанных с договором займа.

Таким образом, перечисление денежных средств от ООО «Альтена - Эксперт" через ООО "Альтаир", ОАО "Автоэкспресс" конечному получателю ООО "Аспект Кредит-Траст" осуществлены по одинаковым суммам и датам платежей, и с учетом короткого срока предоставления заемных средств сроком на 20 дней, данное свидетельствует о "прогоне" денежных средств по счетам участников договора займа и третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.01.2005г. по делу №А22-1626/04/9-126 правопреемник ОАО "Автоэкспресс" – ЗАО "Трансавто" был признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Основанием для признания должника банкротом послужило денежное требование ООО "Альтаир" по договору займа от 30.12.2003г.  в размере 99 428 654 рублей, из них 87 834 500 – сумма займа, 11 594 154 – сумма пени.

Судом первой инстанции достоверно установлен тот факт, что данный договор не преследовал создание между сторонами правоотношений и последствий, вытекающих из договора займа, а заключался лишь с целью приобретения фиктивного денежного требования  к ОАО "Автоэкспресс", которое впоследствии послужило основанием для возбуждения дела о его банкротстве.

Об этом также свидетельствуют установленные приговором Никулинского районного суда ЗАО г. Москвы от 05.10.2006г., вступившего в законную силу и оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.12.2006г. действия лиц, связанных с заключением и исполнением оспариваемого договора.

Так, в производстве по данному уголовному делу показаниями легитимного генерального директора Титова А.В. установлено, что группой лиц использована легальная судебная процедура банкротства, инициированная по искусственно созданной задолженности и преследующая единственную цель – использовать процедуру банкротства, как способ легализации ранее похищенного у ОАО "Автоэкспресс" имущества (стр. 19 приговора). Показаниями Шкондина Е.Х. также засвидетельствован факт о фиктивно созданном характере долга (стр. 22 приговора).

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку мнимой и недействительной ввиду ее ничтожности (ч.1 ст. 170 ГК РФ)

От имени ОАО "Автоэкспресс", исходя из текста, договор займа подписан генеральным директором Казбаном В.В.

В упомянутом производстве по уголовному делу Казбан В.В. дал показания, что договор займа он не подписывал, о факте его заключения, исполнения не осведомлен, о перечислении суммы займа ничего не знает, якобы предоставленными денежными средствами, как генеральный директор заемщика не распоряжался, в бухгалтерской отчетности операции, связанные с договором займа, не проводились и не отражались. Он не встречался с представителями ООО "Альтаир", условий договора займа не согласовывал (стр. 27 приговора)

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2005г. по делу №А40/65389-04/19-123, вступившим в законную силу, все решения Совета директоров ОАО "Автоэкспресс" от 19.01.2003г. в том числе и об избрании генеральным директором общества Казбана В.В., признаны недействительными.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2006г. по делу №А22/179-04/10-25 установлено, что заседание Совета директоров ОАО "Автоэкспресс" об избрании генеральным директором Казбана В.В., оформленное протоколом от 19.01.2003г., в действительности не проводилось. Решения, принятые на заседании Совета директоров от 19.01.2003г., не отразились на деятельности общества и органов управления общества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у Казбана В.В. отсутствовали полномочия на подписание оспариваемого договора. При этом легитимный генеральный директор общества Титов А.В. данный договор не подписывал.

Согласно положениям ст. 53 Гражданского кодекса РФ, органы юридического лица (в том числе генеральный директор) формируют и выражают его волю, и поэтому именно через них, то есть посредством совершаемых ими действий, юридическое лицо приобретает гражданские и иные права и принимает обязанности.

В силу положений части 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме, которой является и договор займа, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание же договора займа неуполномоченным лицом противоречит ст. 53, 160, 168 ГК РФ и влечет недействительность договора займа, как заключенного без выраженной воли ОАО "Автоэкспресс".

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Альтаир" на решение арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2007г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2007г. по делу №А22-322/06/15-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альтаир" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:                                                               С. А. Параскевова

Судьи:                                                                                              З. М. Сулейманов

                                                                                                          А. П. Баканов