Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А63-4372/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-4372/2010

18 февраля  2011 г.                                                                                Вх. № 16АП-3216/2010

                                                                                Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2011,

                                                                                дата изготовления постановления в полном объеме 18.02.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью ПКЦ «Ставропольводмелиорация» - Кобыляцкого М.М., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Ставропольдизельсервис» – Пацарина С.А., Рогожина В.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Ставропольдизельсервис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 по делу № А63-4372/2010 (судья – Гладских Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ПКЦ «Ставропольводмелиорация» (далее – ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация», истец) обратилось в Арбитражныйсуд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ «Ставропольдизельсервис» (далее – ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис», ответчик) о взыскании 1 197 865 рублей основного долга по договору аренды от 30.12.2008 и 168 448, 50 рублей пени за просрочку платежа в период с 11.01.2009 по 11.04.2010 (уточненные требования).

ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» обратилось с встречным иском к ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация»  о взыскании 2 756 800 рублей убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.10.2010 требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» в пользу ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» 1 197 856 рублей основного долга и 168 448, 50 рублей пени. В удовлетворении встречного иска ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» отказано.

20 октября 2010 года ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» обратилось в суд с встречным заявлением об установлении факта подписания актов сверки по оказанным услугам аренды со стороны ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» не должностными лицами.

Определением от 21.10.2010 заявление ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» возвращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Кроме того, суд указал, что 21.10.2010 в рамках настоящего дела принято решение, в связи с чем не признал заявление ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» встречным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» просит отменить определение, заявление принять к производству. Жалоба обоснована тем, что при подаче первого встречного иска заявитель представил суду документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение, данные документы имеются в материалах дела. Вывод суда о том, что заявление не является встречным, ввиду вынесения решения по делу также считает необоснованным, так как заявление подано в суд 20.10.2010, соответственно, по мнению заявителя, суд должен был рассмотреть поступившее заявление и с учетом доводов, изложенных в нем принять решение по существу.

Правильность определения от 21.10.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Следовательно, встречное исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению и изложенным в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением необходимых документов, предусмотренных статьей 126 указанного Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указав, что к ходатайству не приложены документы, подтверждающие, что имущественное положение заявителя при подаче встречного искового заявления, не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека 2).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины и возвратил встречное исковое заявление на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» при предъявлении встречного иска и заявлении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины не были представлены документы, подтверждающие, что имущественное положение заявителя при подаче встречного искового заявления, не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Доводы апеллянта о неправомерности возврата встречного заявления сводятся к тому, что ранее 10.08.2010 в рамках данного дела им подавалось встречное исковое заявление о взыскании 2 756 800 рублей убытков и заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в обоснование данного ходатайства ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» представлял в суд документы, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении.  Определением от 20.09.2010 встречное исковое заявление ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском, в связи с чем ответчик указывает на отсутствие необходимости документально подтверждать свое имущественное положение при подаче второго встречного иска 20.10.2010.

Довод общества основан на неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» не подтвердил документально отсутствие денежных средств на день подачи встречного искового заявления (20.10.2010).

Справки от 10.09.2010 которые являлись доказательством при подаче первого встречного иска, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку с момента получения их и до дня обращения в арбитражный суд со вторым встречным иском об установлении факта (20.10.2010) прошел длительный срок, в течение которого могли произойти существенные изменения в финансовом положении общества, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное им ходатайство и в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречное исковое заявление в связи с неприложением к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины документов подтверждающих правомерность заявленного ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, приведет к отложению разбирательства дела и неоправданному нарушению сроков его рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 по делу № А63-4372/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            А.П. Баканов

Судьи                                                                                                          Г.В. Казакова

И.Н. Егорченко