Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А20-757/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-757/2007

28 сентября 2007 года                                                                       Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства 16АП-1226/07

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2007 года,

полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Н.В. Винокуровой, Г.В. Казаковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого

арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело по апелляционной жалобе истца – СХПК «Касаево»

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2007г. по делу № А20-757/2007 (судья А.Л. Фриев)

по иску СХПК «Касаево»

к КФХ «Лариса» в лице его главы Маремкуловой Л.В.

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от КФХ «Лариса»: Маремкулова Л.В., Казаров А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Касаево» (далее – СХПК, истец) обра­тился в Арбитражный суд КБР с исковым требованием к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Лариса» в лице его главы Маремкуловой Л.В. (далее – КФХ, ответчик) о признании договора купли-продажи не­действительным и применении последствий его недействительности. Исковые требования мо­тивированы тем, что по договору купли-продажи ответчику реализован молочный комплекс по цене 1,9 млн. руб., тогда как реальная стоимость имущества согласно представленного отчета оценщика составляла 7,63 млн. руб., то есть по заниженной цене и не по рыночной стоимости. По мнению истца, ответчику реализовано имущество, относящееся к неделимому фонду, а решение общего собрания СХПК «Касаево» от 18.08.2005г. о реализации данного иму­щества отменено решением собрания членов СХПК «Касаево» от 12.11.2005г. Поста­новлением главы администрации с. Баксаненок от 19.09.2006г. № 44 отменено постановление главы администрации с. Баксаненок от 18.05.2006г. № 20, которым земельный участок передан в аренду ответчику.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2007г. в удовлетворении заявленных требований  истцу отказано. Суд решил взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Касаево» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение суда мотивировано тем, что решением общего собрания СХПК «Касаево» от 18.08.2005г. было дано согласие на совершение сделки по отчуждению молочного комплекса. Условия сделки соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации  и Закону «О сельскохозяйственной кооперации».

Не согласившись с принятым решением суда, СХПК обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2007г. по делу № А20-757/2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Считает, что специальные сроки давности в данном случае неприменимы, поскольку на момент совершения сделки отсутствовали данные о регистрации права собственности на отчуждаемую недвижимость за СХПК «Касаево», что свидетельствует не об оспоримости сделки, а ее ничтожности.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что сделка вообще не состоялась.

Поясняет, что ответчиком не выполнен пункт 2.3 договора, в соответствии с которым оплата должна была быть произведена в течение 2-х месяцев с момента подписания договора, т.е. по 29 октября 2005г. включительно.

Указывает, что при наличии нарушения договора об оплате, он является незаключенным. Поэтому непринятие СХПК денежных средств является не уклонением от исполнения договора, как это расценил суд первой инстанции, а отказ в его заключении с ответчиком вообще в силу недобросовестности последнего.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестным действиям ответчика, выразившимся в демонтаже оборудования до оплаты денежных средств.

Поясняет, что на момент вынесения решения законодательством отчуждение недвижимости без решения вопроса о земельном участке влекло ничтожность сделки. Никаких действий в отношении земельного участка на момент заключения договора купли-продажи произведено не было. Земля на тот момент находилась в собственности муниципального образования.

По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на непринятие во внимание отмены постановления № 20 от 18.05.06г. и договора аренды земельного участка от 17.05.2006г. необоснованна.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что постановления Главы администрации подписаны не уполномоченным лицом.

В судебное заседание заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, ходатайств не представил.

Неявка, надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, о месте и времени проведения судебного разбирательства, в соответствии ос статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

КФХ «Лариса» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.07.07г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Указывает, что условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2005г. № 48., ответчиком исполнены.

По мнению ответчика, довод истца о том, что руководство не уполномочено совершать сделку на отчуждение собственности членов кооператива, необоснован, поскольку воля членов кооператива на продажу имущества была реализована путем заключения договора купли-продажи.

Поясняет, что согласно п. 5 раздела 8 Устава СПК «Касаево» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива отнесено отчуждение земли и основных фондов.

Считает необоснованным довод истца о том, что в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на отчуждаемое имущество сделка является ничтожной, поскольку возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как продажа недвижимости, регулируемая параграфом 7 главы 30 ГК РФ. По мнению ответчика, договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2005г. № 48 является оспоримой сделкой.

Считает, что к моменту рассмотрения настоящего спора срок исковой давности по оспоримым основаниям истек, поскольку истец знал о продаже имущества с момента исполнения договора.

По мнению ответчика, доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора необоснованны и неправомерны, так как истец сам не исполнил договорных обязательств по передаче документов, подтверждающих право собственности на проданный объект за их отсутствием, не принял мер к государственной регистрации перехода права, возвратил ответчику часть денежных средств, полученных в счет оплаты объекта.

Указывает, что доводы истца о демонтаже оборудования ни чем не обоснованы, так как по акту приема-передачи от 31.08.2005г. истец передал, а ответчик получил недвижимое имущество, в том числе кормоцех и два коровника, акт приема-передачи оборудования кормоцеха и коровников не составлялся.

Считает, довод истца о том, что раннее принятое постановление от 18.05.2006г. № 20 о предоставлении земельного участка в аренду и договор аренды земельного участка от 17.05.2006г. отменены главой Администрации с. Баксаненок не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку данный вопрос не влияет на законность заключенной сделки купли-продажи недвижимого имущества. Поясняет, что вопросы распоряжения земельными участками не отнесены к полномочиям главы администрации с. Баксаненок.

В судебном заседании представители ответчика Маремкулова Л.В., Казаров А.Л. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили решение суда от 03.07.07г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность принятого по делу решения проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2007г. по делу № А20-757/2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается.

На основании решения собрания работников СХПК «Ка­саево» от 13.08.2005г. №5 между СХПК и КФХ заключен договор купли-продажи молочного комплекса по цене 1,9 млн.руб. с условием, что ответчик не произведет демонтаж либо пере­продажу объекта. При нарушении указанных условий ответчик обязан дополнительно оплатить 400 000 руб. Условия данного договора исполнены сторонами, и ими не оспариваются. Передача имущества ответчику произведена на основании акта от 29.08.2005г. Исполнение до­говора подтверждается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу су­дебными актами по делам №А20-10368/2005 и А20-180/2006. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Маремкулова Л.В. зарегистрировала свои права на приобретенные объекты, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами в договоре оговорены все существенные условия, предусмотренные статьей 432 ГК РФ и главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка противоречащая закону ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Суд отклоняет довод истца о том, что животноводческий комплекс продан по заниженной цене по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость животноводческого комплекса на дату его продажи - 29.08.2005г. составляла 1 638 000 руб., на дату проведения оценки оценщиком - фев­раль 2006г. - 3 360 000 руб., на дату рассмотрения спора - 25.06.2007г. - 6 880 000 руб. Свидетельствами о регистрации права собственности от 02.02.2007г. подтверждено строительство и ввод в эксплуатацию новых объектов на территории молочного комплекса: навеса площадью 480 кв. м. и здания телятника площадью 488 кв. м. Договор по выполнению ремонтных и восста­новительных работ от 03.10.2005г. и накладные к нему, подтверждают выполнение работ на территории фермы.

Доказательств продажи имуще­ства не по рыночной стоимости, а по заниженной цене не имеется.

Суд отклоняет довод истца о том, что отмена ранее принятого решения собрания членов кооператива после продажи имущества, является основанием для признания сделки недействительной, поскольку воля членов кооператива на продажу имущества была выражена путем принятия решения общего собрания и реализована путем заключения договора купли-продажи, в связи с чем отказ от его исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 5 раздела 8 Устава СХПК «Касаево» к исключительной компе­тенции общего собрания членов кооператива отнесено отчуждение земли и основных фондов. Указанное положение не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону «О сельскохозяйственной кооперации», не предусматривает возможность аннулирования сделки путем принятия собранием другого решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по оспоримым основаниям истек по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что при продаже имущества было принято решение собрания чле­нов кооператива о продаже молочного комплекса. Продажа имущества с согласия членов кооператива соответствует требованиям законодательства. По указанному основанию суд считает, что заявление ответчика об истечении срока исковой давности является обоснованным, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Поскольку истец знал о продаже имущества с момента исполнения договора, к моменту рассмотрения настоящего спора срок исковой давности по оспоримым основаниям истек.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ранее принятое постановление о предоставлении земельного участка в аренду отменено постановлением главы администрации с. Баксаненок является основанием для признания сделки недействительной по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Рос­сийской Федерации» (в ред. Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) с 01.07.2006г. вопросы распоряжения земельными участками не отнесены к полномочиям главы администрации с. Баксаненок, поэтому вопрос о предоставлении земельного участка не влияет на законность заключенной сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проданное имущество относится к неделимому фонду по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном по­рядке к неделимым фондам: рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых ав­томобилей),