Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А22-1665/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                     Дело №А22-1665/2010

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-147/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев апелляционную жалобу прокурора города Элисты Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2010, принятое судьей Шевченко В.И., по делу № А22-1665/2010 по заявлению Прокурора города Элисты Республики Калмыкия о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Денница» (ИНН 7602072598/ОГРН 1097602001804)

при участии в заседании представителей:

от прокурора города Элисты Республики Калмыкия: не явились, извещены 26.01.2011 (уведомление 533589),

от общества с ограниченной ответственностью «Денница»: не явились, извещены 01.02.2011 (уведомление 533572),

УС Т А Н О В И Л:

прокурор города Элиста Республики Калмыкия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Денница» (далее - общество) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 15.12.2010 в удовлетворении требований прокурора отказано. Судебный акт мотивирован нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2010 полностью и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права.

Обществом отзыв не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2010 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что в результате проверки 01.10.2010 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Денница» в торговом павильоне «Матрица», расположенном по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, 2 микрорайон, осуществляло организацию и проведение азартных игр без специального разрешения (лицензии).

01.10.2010 составлен протокол изъятия вещей и предметов, а также отобраны объяснения у Кириковой С.В. и представителя общества Тунешевой Т.В.

03.11.2010 прокурором города Элисты, старшим советником юстиции Пуловым А.В. по материалам проверки вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса) и направлении дела в Арбитражный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора города Элисты, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

Согласно ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (части 2 и 3 статьи 28.2 Кодекса).

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из устава общества и иных материалов дела, общество находится по адресу: г. Ярославль, улица Урицкого, дом 11, квартира 80.

Доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений на представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, возможностью воспользоваться юридической помощью защитника.

В результате нарушения процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ему Кодексом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Росар» отклоняется судом.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Росар» и обществом с ограниченной ответственностью «Денниица» 04.02.2010 заключен договор, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Росар» поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Денниица» принимает на себя обязательство по проведению Всероссийской негосударственной денежно - бестиражной лотереи «Алладин».

В соответствии с частью 1 статьи 973 Гражданского Кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как установлено материалами дела, обществу с ограниченной ответственностью «Денница», которое является самостоятельным юридическим лицом, прокурором города Элисты вменяется не проведение лотереи, а организация и проведение азартных игр без специального разрешения, из чего следует, что обжалуемый судебный акт не затрагивает правоотношений, возникших между обществом с ограниченной ответственностью «Росар» и обществом с ограниченной ответственностью «Денница», а также права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Росар».

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2010 по делу                    №А22-1665/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 И.М.Мельников

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников