Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А63-2836/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А63-2836/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-97/11(1)

                     резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года

                                  постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2010 по делу №А63-2836/2010 (судья Алиева А.К.) по заявлению ОАО «Ставропольгоргаз» (ИНН 2633001380, ОГРН 1022601937049) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

третье лицо: Кривонос Инна Анатольевна,

при участии в судебном заседании: от ОАО «Ставропольгоргаз» – Ермилова А.А., Юрченко И.А., от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Гритчин И.Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2010 удовлетворено заявление ОАО «Ставропольгоргаз» (далее – общество) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) от 18.01.2010 о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство, с управления в пользу общества взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов решения указанным обстоятельствам. Управление считает доказанным факт совершения обществом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг сетевого газоснабжения, действий по навязыванию потребителю (Кривонос И.А.) невыгодных условий предоставления услуг.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, поскольку его неявка не препятствует судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом управления от 01.07.1996 № 47 (с изменениями от 20.12.2007 №219) общество признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг сетевого газоснабжения в географических границах города Ставрополя с долей на рынке более 65%.

05.05.2010 Кривонос И.А. обратилась в общество с заявлением о возможности подключения стоматологического кабинета по адресу г. Ставрополь, ул. Чапаева, 3 «б» к газопроводным сетям.

21.05.2009 общество выдало справку-согласие о возможности подключения объекта к газопроводу среднего давления Д-114 мм.

27.05.2009 потребитель обратился с просьбой об изменении точки подключения и подключении объекта к газопроводу низкого давления Д-114 мм по ул. Чапаева.

10.06.2009 общество выдало справку-согласие № 1745 о возможности подключения объёкта к газопроводу низкого давления при условии выполнения работ по реконструкции газопровода.

08.09.2009 обществом было предложено Кривонос И.А. заключить договор №02-4-1603/09 на подключение к системе газоснабжения, согласно которому общество обязуется выполнить действия по подготовке системы газоснабжения к подключению вновь создаваемого (реконструируемого) объекта недвижимости, находящегося по адресу: ул.Чапаева , 3 «Б», подключить данный объект к сетям газоснабжения с точкой подключения в соответствии с ранее выданной справкой–согласием №1745 от 10.06.09. Кривонос И.А., в свою очередь, обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению исходя из содержания соответствующего проекта и произвести оплату за подготовку системы газоснабжения к подключению объекта.

Технические условия от 22.09.2009 №193, выданные Кривонос И.А., предписывают необходимость: оформления проектно-сметной документации на газификацию проектируемой котельной, предусматривающую установку отопительных котлов – 2шт. и узла учета расхода газа; выполнения работ по замене газопровода низкого давления Д-114 мм на Д-159 мм от выхода ГРПШ по ул.Чапаева, 1 до места врезки котельной по ул.Чапаева, 3-б.

Управлением, по обращению Кривонос И.А., возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого 18.01.2010 вынесено решение о нарушении обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2010 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по признаку навязывания невыгодных условий предоставления услуг по газоснабжению.

Данное решение оспорено обществом в суде, который удовлетворяя требование общества, указал на  недоказанность факта навязывания невыгодных условий.

Данный вывод не учитывает следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из содержания данной правовой нормы следует, что злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Пунктом 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила), установлено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения. В целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением. Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, или в случае обращения органа местного самоуправления в целях получения информации о земельных участках, находящихся в границах застроенных территорий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия: на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа; с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 13 Правил возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 Правил, существует: при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса. Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, выдача технических условий предполагает наличие необходимой технической возможности для газификации объекта.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства общество выдало потребителю новые технические условия от 31.12.2009 № 370, предусматривающие возможность подключения без проведения каких-либо дополнительных работ. Суд первой инстанции установил, что указанные технические условия выданы в увязке с запланированными обществом на 2010 год организационно-техническими мероприятиями по эксплуатации, экономическому социальному развитию газового хозяйства, в том числе и в отношении газопровода низкого давления Д-114 мм.

При таких обстоятельствах последовательность действий общества  по выдаче справки-согласия от 10.06.2009 № 1745 и технических условий от 22.09.2009 №193 с указанными в них обременениями, а также направление потребителю предложения заключить договор о платном устранении этих обременений обоснованно квалифицирована управлением как поведение хозяйствующего субъекта, ущемляющее права контрагента, поскольку, как следует из абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие изложенных в решении арбитражного суда первой инстанции выводов обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены указанного решения.

Действуя в рамках полномочий, предусмотренных статьей 269 АПК РФ, апелляционный суд считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению, поскольку решение управления законно и обоснованно.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2010 по делу №А63-2836/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ОАО «Ставропольгоргаз» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       М.У. Семёнов

      Судьи                                                                                                      Л.В. Афанасьева                                                        

                                                                                                          И.А. Цигельников