Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А61-168/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                            Дело № А61-168/07-10

                                                                                  Рег. № 16АП-1134/07(2)

24 сентября 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

28 сентября 2007 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Винокуровой Н.В, Казаковой Г.В,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.06.2007 по делу №А61-168/07-10  (судья Баскаева Т.С.),

  при участии:

от Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей – не явились;

от Министерства образования и науки Республики Северная Осетия-Алания – не явились;

от ГОУ «Интеллект» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее - предприятие) обратилось с иском к  ГОУ «Интеллект» (ныне – Государственное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего возраста прогимназия «Интеллект») (далее - гимназия) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 584903 руб. 15 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность за период с 01.01.1997 по 01.01.2007 в сумме 584903 руб. 15 коп.

Предприятием также заявлено требование о взыскании  пени в сумме 39392 руб. 50 коп. за просрочку оплаты долга.

Определением арбитражного суда в качестве второго ответчика привлечено Министерство образования и науки РСО-Алания (далее - министерство).

Определением от 11.05.2007 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу Министерство финансов РСО-Алания отказано.     

 До принятия решения гимназией и министерством было заявлено о применении срока исковой давности.

Решением от 05.06.2007 суд удовлетворил исковые требования частично. Взыскав с гимназии в пользу предприятия задолженность в сумме 113370 руб. 70 коп. В остальной части иска отказал.

В иске к министерству отказал.

Не согласившись с таким решением, предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с гимназии задолженность за тепловую энергию в размере 584903 руб. 15 коп. 

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе предприятие указало, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о привлечении в качестве второго ответчика Министерство Финансов РСО-Алания, так как оно является главным распорядителем бюджетных средств. Министерство должно было представить Министерству Финансов РСО-Алания сметы по финансированию для выделение бюджетных средств и для их дальнейшего распределения по подведомственным получателям, что ответчиком сделано не было. Также указало, что на основании ст. 203 ГК РФ подписание гимназией акта взаимной сверки задолженности является действием, свидетельствующим о признании долга. Письма министерства, о распределении денежных средств среди подведомственных организаций, также подтверждают перерыв течения срока исковой давности.

От предприятия поступило ходатайство, с просьбой провести судебное заседание в отсутствии представителя.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предприятие, министерство, гимназия  не явились в судебное заседание и не обеспечили явку своих представителей. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела за период с августа 1997 г. по 01.01.2007  у гимназии образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 584903 руб. 15 коп., в том числе 39392 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований;  уплата  процентов  по  основному  долгу;  изменение  договора уполномоченным   лицом,   из   которого   следует,   что   должник   признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например,   об   отсрочке   или   рассрочке   платежа)   акцепт   инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или    в виде периодических платежей и должник совершил действия,   свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как правильно указал суд первой инстанции акты сверки задолженности, составленные сторонами, не являются действием, свидетельствующим о признании долга и в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми доказательствами, так как акты фиксируют расчетные взаимоотношения сторон по разным обязательствам.

Представленные в материалы дела акты сверок свидетельствуют об имеющихся разногласиях между сторонами, поэтому не могут рассматриваться как основание для перерыва течения срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о том,  что исполнение гимназией обязательств по частям (периодическим платежам) не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) правомерны.

      В соответствии с условиями п. 7 договора №2-689 от 2003 (л.д. 13, т.1) и  п. 16 договора №2-689 от 2006 (л.д. 15, т.1) плата за отпущенную тепловую энергию производится периодическими платежами ежемесячно.

      Из условий названных пунктов следует, что предприятие должно было узнать о нарушении своих прав кредитора 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором гимназии  была поставлена тепловая энергия.

      В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской      Федерации      об      исковой      давности»,      к      действиям, свидетельствующим  о  признании долга в  целях  перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований;   уплата   процентов   по   основному   долгу;   изменение   договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа) акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или      в   виде   периодических   платежей   и   должник   совершил   действия, свидетельствующие   о   признании   лишь   какой-то   части   (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Довод предприятия, о том, что срок исковой давности прерывался, так как, гимназией производилось исполнение обязательств по частям (периодическим платежам) не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям платежа.

       Представленные в деле извещения министерства содержат ссылки на погашение задолженности за 1 и 4 кварталы 2004.

       Из извещений не усматривается, что должником производилось погашение задолженности по платежам за период с 01.01.1997 по 01.01.2007.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что гимназия или какое-либо третье лицо совершили действия, свидетельствующие о признании долга по какому-либо отдельному периодическому (ежемесячному) платежу, что позволило бы сделать вывод о перерыве течения срока исковой давности по этому платежу, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности. 

В   соответствии   со   статьей   199   Гражданского   кодекса Российской Федерации   исковая   давность   применяется   судом   только   по   заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела (отчета по платежам гимназии л.д. 82-90) с 1997  по ноябрь 2001  гимназии производилось ежемесячное начисление платежей, однако оплата гимназией произведена не была. В декабре 2001 произведены периодические платежи и с января 2001  периодические платежи осуществлялись.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований предприятия о взыскании задолженности за период с августа 1997 по 01.01.2004 в сумме 432139 руб. 92 коп, применив срок исковой давности.

      Кроме того, не могут быть удовлетворены требования предприятия о взыскании пени в сумме 39392,50 руб. т.к. для этого отсутствуют основания. Материалами дела не подтверждается, что предприятием предъявлялись в банк платёжные требования в безакцептном порядке, как это предусмотрено п. 7 договора от 2003 и п. 16 договора №2-584 от 2006.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Министерство финансов   РСО-Алания. Согласно разделу 4 Положения о Министерстве образования и науки РСО-Алания, утверждённого Постановлением Правительства РСО-Алания №196 от 16.07.2005 Министерство образования и науки РСО-Алания является распорядителем средств бюджета, выделяемых ему в процессе исполнения бюджета. В разделе 4 Положения содержится формулировка, что Министерство  вносит в Министерство финансов   РСО-Алания предложения по формированию бюджета и финансированию бюджета подведомственных Министерству организаций.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.06.2007 по делу №А61-168/07-10  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                           Н. В. Винокурова

                                                                                 Г. В. Казакова