Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А63-20440/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А63-20440/09

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-50/11(1)

                     резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года

                      постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Белова Д.А., Марченко О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банк Москвы» (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2010 года по делу № А63-20440/09 (судья Лысенко Л.А.) об удовлетворении ходатайства Хекилаева Алика Борисовича об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей ОАО «Банк Москвы» Веселова В.В., Журавлева М.М.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.11.2010 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил заявление Хекилаеву Алику Борисовичу и отменил ранее принятые обеспечительные меры по иску ОАО «Банк Москвы» (далее – банк) об оспаривании  торгов по продаже имущества ООО «Лизинг-Финанс» (далее – должник), договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между должником и Хекилаевым А.Б., применении последствий недействительности сделки в виде реституции и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Хекилаевым А.Б. права собственности на недвижимое имущество. Обеспечительные меры представляли собой наложение ареста на объекты нефтебазы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:33:010101:0428 по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Черкесское шоссе, 3.

В апелляционной жалобе банк просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления Хекилаева А.Б., указывая на то, что торги и сделка признаны судом недействительными и Хекилаев А.Б. не имеет материально-правового интереса к обеспечительным мерам. По мнению банка, снятие ареста со спорного имущества преследует цель последующей его реализации.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы апелляционной жалобы.

Должник, Хекилаев А.Б., а также участвующие в деле конкурсный управляющий должника Луговенко О.И., ООО «Компания «Приоритет» и Фенеров Д.П. отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает в том числе, вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления (насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела видно, что обеспечительные меры были введены судом по заявлению банка определением от 14.07.2010 с целью недопущения выбытия спорного имущества из владения Фенерова Д.П. – титульного собственника на момент рассмотрения дела. Принимая обеспечительные меры, суд согласился с доводом банка о том, что наложение ареста на спорное имущество необходимо для последующего исполнения судебного акта в случае признания требований иска обоснованными.

Решением от 10.09.2010 суд признал недействительными торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи. Требование банка о применении реституции судом не рассматривалось, поскольку истец исключил его путем представления в порядке статьи 49 АПК РФ уточненного искового заявления. Названный судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, поскольку окончательный судебный акт по делу не содержит предмета принудительного исполнения и необходимости в дальнейшем обеспечении требования банка о применении реституции нет.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2010 года по делу № А63-20440/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                               М.У. Семёнов

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

                                                                                                                       О.В. Марченко