Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А63-8164/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-8164/2010 15 февраля 2011 г.                                                                                         Вх. № 16АП-3451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2011,

                                                                                дата изготовления постановления в полном объеме 15.02.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Казаковой Г.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская региональная компания по реализации газа», ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края, третьих лиц: МОУ СОШ № 1, с. Курсавка; МОУ СОШ № 2, ст. Воровсколесская; МОУ СОШ № 3, с. Красноярское; МОУ СОШ № 4, с. Казинка; МОУ СОШ № 5, с. Водораздел; МОУ СОШ № 7, с. Янкуль; МОУ СОШ № 8, с. Новый Янкуль; МОУ СОШ № 9, с. Султан; МОУ СОШ № 10, с. Крымгиреевское; МОУ СОШ № 11, с. Солуно-Дмитриевское; МОУ СОШ № 12, с. Куршава; МОУ СОШ № 13, с. Кианкиз; МОУ СОШ № 14, с. Курсавка; МОУ ООШ № 15, с. Подгорное; МОУ ООШ № 16, с. Дубовая Балка; ГСКОУ СКОШ № 15, п. Каскадный; МДОУ детский сад № 1, с. Новый Янкуль; МДОУ детский сад № 2, с. Курсавка; МДОУ детский сад № 3, с. Курсавка; МДОУ детский сад № 4, с. Курсавка; МДОУ детский сад № 5, с. Крымгиреевское; МДОУ детский сад № 7, с. Курсавка; МДОУ детский сад № 8, ст. Воровсколесская; МДОУ детский сад № 9, ст. Воровсколесская; МДОУ детский сад № 10, с. Красноярское; МДОУ детский сад № 11, с. Казинка; МДОУ детский сад № 13, с. Водораздел; МДОУ детский сад № 15, с. Кианкиз; МДОУ детский сад № 17, с. Султан; МДОУ детский сад № 19, с. Солуно-Дмитриевское; МДОУ детский сад № 21, с. Куршава; МДОУ детский сад № 22, с. Янкуль; МОУ ДОД, с. Курсавка; МОУ ДОД, с. Курсавка; МОУ ДОД, с. Курсавка; МОУ ДОД, с. Курсавка, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2010 по делу № А63-8164/2010 (судья Мисникова О.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская региональная компания по реализации газа» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края (далее – Минфин СК) о взыскании 3 657 049 руб. 56 коп. затрат, связанных с реализацией природного газа на отопление педагогическим работникам муниципальных общеобразовательных учреждений Андроповского района Ставропольского края в соответствии с Федеральным законом от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее - Закон об образовании) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОУ СОШ № 1, с. Курсавка; МОУ СОШ № 2, ст. Воровсколесская; МОУ СОШ № 3, с. Красноярское; МОУ СОШ № 4, с. Казинка; МОУ СОШ № 5, с. Водораздел; МОУ СОШ № 7, с. Янкуль; МОУ СОШ № 8, с. Новый Янкуль; МОУ СОШ № 9, с. Султан; МОУ СОШ № 10, с. Крымгиреевское; МОУ СОШ № 11, с. Солуно-Дмитриевское; МОУ СОШ № 12, с. Куршава; МОУ СОШ № 13, с. Кианкиз; МОУ СОШ № 14, с. Курсавка; МОУ ООШ № 15, с. Подгорное; МОУ ООШ № 16, с. Дубовая Балка; ГСКОУ СКОШ № 15, п. Каскадный; МДОУ детский сад № 1, с. Новый Янкуль; МДОУ детский сад № 2, с. Курсавка; МДОУ детский сад № 3, с. Курсавка; МДОУ детский сад № 4, с. Курсавка; МДОУ детский сад № 5, с. Крымгиреевское; МДОУ детский сад № 7, с. Курсавка; МДОУ детский сад № 8, ст. Воровсколесская; МДОУ детский сад № 9, ст. Воровсколесская; МДОУ детский сад № 10, с. Красноярское; МДОУ детский сад № 11, с. Казинка; МДОУ детский сад № 13, с. Водораздел; МДОУ детский сад № 15, с. Кианкиз; МДОУ детский сад № 17, с. Султан; МДОУ детский сад № 19, с. Солуно-Дмитриевское; МДОУ детский сад № 21, с. Куршава; МДОУ детский сад № 22, с. Янкуль; МОУ ДОД, с. Курсавка; МОУ ДОД, с. Курсавка; МОУ ДОД, с. Курсавка; МОУ ДОД, с. Курсавка.

Решением от 25.10.2010 иск удовлетворен в части взыскания с Российской Федерации в лице Минфина за счет казны Российской Федерации в пользу общества 3 099 194 руб. 54 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность, связанная с предоставлением мер социальной поддержки по оплате природного газа на отопление, должна компенсироваться за счет средств федерального бюджета. При определении размера подлежащих возмещению убытков суд исключил сумму НДС в размере 557 855 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе Минфин РФ просит отменить решение, в иске отказать. По мнению заявителя, при рассмотрении дела суд не применил нормы подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 84 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005) и удовлетворил требования к ненадлежащему ответчику. Основания для возмещения убытков общества за счет казны Российской Федерации отсутствуют. Выпадающие доходы подлежат возмещению за счет средств бюджета публично-правового образования.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на законность решения от 25.10.2010. Общество обратилось с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании соглашений с муниципальными общеобразовательными учреждениями общество с 01.01.2009 по 31.12.2009 предоставляло педагогическим работникам льготы по оплате поставляемого природного газа, что подтверждается сводным реестром задолженности для возмещения затрат, книгой продаж за 2009 год, счетами-фактурами на оплату, списками имеющих право на льготу педагогических работников, заверенные подписью руководителей учреждений и скрепленные печатью. Согласно расчету общества сумма задолженности за поставленный бесплатно природный газ составила 3 657 049 руб. 56 коп., в т.ч. 557 855 руб. 02 коп. НДС.

Предоставление льгот и их размер подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 № 377 «Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности» субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее, при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающих полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не предусматривает финансирование этих льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.

При рассмотрении спора суд установил, что Ставропольскому краю в 2009 году из федерального бюджета не выделялись средства на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам. Действие Закона об образовании государство не отменяло и не приостанавливало. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по возмещению соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости удовлетворения требований о взыскании убытков за счет Российской Федерации является правильным, поскольку соответствует указанным нормативным актам. Органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных федеральным законодательством, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению выпадающих доходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено путем его исполнения. По настоящему делу суд установил недофинансирование со стороны Минфина РФ, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют материалам дела, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2010 по делу № А63-8164/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          А.П. Баканов

Судьи                                                                                                     Г.В. Казакова

                                                                                                               И.Н. Егорченко