Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А63-8882/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело № А63-8882/2010

15 февраля 2011 года                                      Апелляционное производство 16АП-3219/10(1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 15.02.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

при участии представителей:

от ООО «Жилищник»: Меженский А.А. по доверенности от 18.05.2010 № 10;

от ОАО «Ессентукская теплосеть»:Самойленко Н.В. по доверенности от 26.11.2010 № 1739;

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2010 по делу № А63-8882/2010 (судья Мисникова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» к открытому акционерному обществу «Ессентукская теплосеть»

об обязании заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» г. Ессентуки обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Ессентукская теплосеть» г. Ессентуки об обязании заключить на 2010 год договор на отпуск и потребление тепловой энергии для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения на условиях, указанных в проекте договора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2010 по делу № А63-8882/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищник» просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом невыяснены обстоятельства имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права. Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что проект договора не содержит существенных условий, необходимых для договора энергоснабжения, так как в нем нет данных о количестве поставляемой тепловой энергии и величине тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, находящихся под управлением истца. Кроме того, поскольку фактическим потребителем коммунальных услуг является население, порядок определения количества энергии предопределен предусмотренным пунктом 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации правом граждан-потребителей использовать энергию в необходимом им количестве, поэтому объем потребляемой энергии в договоре не подлежит указанию. Суд не применил пункты 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

ОАО «Ессентукская теплосеть» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Жилищник» в судебном заседании просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ессентукская теплосеть» 19 февраля 2010 года направило ООО «Жилищник» договор на отпуск и потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов с просьбой рассмотреть и подписать его. По данному договору ОАО «Ессентукская теплосеть» (теплоснабжающая организация) обязывалось подавать ООО «Жилищник» (исполнителю), а последний обязывался оплачивать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления жилых домов г. Ессентуки, указанных в приложении к договору. ООО «Жилищник» подписал договор с протоколом разногласий и возвратило 27 февраля 2010 года сопроводительным письмом № 29.

Протокол был рассмотрен, по результатам его рассмотрения ОАО «Ессентукская теплосеть» 04 марта 2010 года письмом № 297 в адрес ООО «Жилищник» направило протокол согласования разногласий.

Вместо передачи преддоговорного спора в суд истец направил новый проект договора в редакции протокола разногласий о понуждении к заключению договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 426, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что ОАО «Ессентукская теплосеть» является теплоснабжающей организацией, владеющей источниками тепловой энергии и тепловыми сетями в системе теплоснабжения. Жилые дома г. Ессентуки, указанные в приложении № 1 проекта договора непосредственно присоединены к котельной ответчика и не могут снабжаться теплом от других источников тепла. Договор на снабжение тепловой энергией между ООО «Жилищник» и ОАО «Ессентукская теплосеть» является публичным.

Оценив направленный истцом проект договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный проект не содержит существенных условий, необходимых для договора энергоснабжения, так как в нем нет данных о количестве поставляемой тепловой энергии и величине тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, находящихся под управлением истца.

Довод заявителя о том, что указанный вывод суда является неправильным, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая оргнизация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 8 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения прежде всего должен определять объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30  разъяснено, что договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

В предложенном истцом договоре на отпуск и потребление тепловой энергии, это условие отсутствует, а потому без него заключение договора будет противоречить закону и указанным разъяснениям Президиума ВАС РФ.

Ссылка ООО «Жилищник» в жалобе на пункты 8 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 и на пункт 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном применении  и толковании истцом указанных норм права.

В пунктах 8 и 9 Правил указано о том, что условия договора не должны противоречить Правилам и иным нормативным актам, а также содержатся требования о бесперебойной подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов. Связанные с этим обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, а потому ссылка на эти нормы права является необоснованной.

Пункт 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит в себе положений, которые исключают  требования вышеуказанных норм права о необходимости включения в договор теплоснабжения такого существенного условия, как объем потребляемой энергии, без которого договор является незаключенным, в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления.

В указанной норме права содержится иное положение – о недопустимости установления лимитов потребляемой энергии для граждан. Ими она потребляется в том количестве, которое необходимо.

Поэтому доводы жалобы в этой части не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Суд первой инстанции правильно указал, что предложенный ООО «Жилищник» проект договора не содержит существенных условий, необходимых для договора энергоснабжения, а потому основания для удовлетворения требований о понуждении к его заключению отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2010 по делу №А63-8882/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                      Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов