Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А20-3164/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А20-3164/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-34/11(1)

                     резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года

                      постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Белова Д.А., Марченко О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009673, ОГРН 1040700234300) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2010 года по делу № А20-3164/2010 (судья Сохрокова А.Л.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кумаховой Фатимы Мухажировны (ОГРН 305070710500010) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Шухастанова З.А.,

третьи лица: Кучменова Индира Адрахмановна, ОАО «ЮТК», ООО «Ювелирный Дом Яшма»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кумахова Ф. М. (далее – заявитель), будучи должником по исполнительному производству, обжаловала в  Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики действия судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Шухастанова З.А., связанные с изъятием, оценкой и хранением  арестованного имущества.

Дело рассмотрено с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) и взыскателей по исполнительному производству в лице Кучменовой И.А., ОАО «ЮТК» и ООО «Ювелирный Дом Яшма».

Решением от 07.12.2010 суд признал незаконным действие судебного пристава-исполнителя по хранению изъятого имущества без определения его хранителя, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе управление указывает на неверный вывод судебного решения в части удовлетворенного требования, просит отменить решение в этой части и отказать в иске, ссылаясь на то, что данными действиями судебного пристава права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку изъятое имущество не утрачено.

Кучменова И.А. в отзыве на апелляционную жалобу просила оценить длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения о взыскании с должника в ее пользу денежных средств, а также отказ должника добровольно исполнить судебный акт.

Другие участники дела отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение подлежит проверке только в части удовлетворения иска, поскольку управлением обжалуется указанная часть судебного акта, при этом другие участники дела лица не заявили возражений.

При этом доводы отзыва Кучменовой И.А. не могут быть квалифицированы как требование о пересмотре решения в целом, поскольку оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов не входит в предмет рассматриваемого дела.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения сводного исполнительного производства №83/14/2705/61/2009-СД судебный пристав-исполнитель 31.08.2010 произвел арест и изъятие принадлежащего должнику имущества (сотовый телефон «SAMSUNG» модель СТ-S3600I, наручные часы «Inesse M.Paris M 114»).

Данные действия оформлены актами о наложении ареста (описи имущества) и изъятия арестованного имущества.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем нарушены в том числе, требования статьи 86 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), поскольку не определено место хранения и не назначен хранитель изъятых вещей.

Вопросы хранения движимого имущества должника, на которое наложен арест, урегулированы нормами пунктов 2-4 статьи 86 Закона N 229-ФЗ, в частности, предусматривающими, что такое имущество передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. В подразделении судебных приставов допускается только хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг (при условии обеспечения их сохранности). Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Таким образом, указанные правовые нормы направлены на обеспечение сохранности изъятого имущества путем его передачи заинтересованным в этом смысле лицам – самому должнику, членам его семьи либо на платной основе – иным лицам. Несоблюдение данного требования означает посягательство на имущественный интерес должника.

Акт о наложении ареста на имущество не содержит сведений о хранителе изъятого имущества, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем в последующем мер по определению хранителя.

При таких обстоятельствах вывод судебного решения о несоответствии данных действий закону является обоснованным, довод управления о том, что права и интересы заявителя не нарушены, подлежит отклонению, а основания для отмены либо изменения состоявшегося решения в оспариваемой части отсутствуют.

В этой связи, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2010 года по делу № А20-3164/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                              М.У. Семёнов

Судьи                                                                                                            Д.А. Белов

                                                                                                                      О.В. Марченко