Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А18-999/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года                                                                                       г. Ессентуки  

Дело №А18-999/10

Апелляционное производство №16АП-3060/10(1)

08 февраля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

15  февраля 2011  года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,  рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ФастЛайн» (ИНН 7707683403, ОГРН 5087746581720) на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия об отмене обеспечительных мер от 03.11.2010 по делу № А18-999/10 (судья Мержоев М.М.) по иску ООО «ФастЛайн» и индивидуального предпринимателя Пугоева Г.М. к Государственному учреждению  «Специальное Автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия», третьи лица: Министерство финансов Республики Ингушетия, Единая комиссия Республики Ингушетия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Министерства финансов Республики Ингушетия, индивидуальный предприниматель Измайлов А.С., ООО «Маркет-Трейд», Управление Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия о признании недействительным государственного контракта № 14/09 от 27.09.2010,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФастЛайн» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Государственному учреждению «Специальное АТП при Правительстве РИ» (далее – учреждение)  о признании недействительным государственного контракта,  заключенного 27.09.2010 заказчиком с индивидуальным предпринимателем Измайловым А.С. по результатам Открытого аукциона №445/173-ОА2010 от 24.09.2010.

Одновременно общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному учреждению «Специальное АТП при Правительстве РИ» и третьему лицу Индивидуальному предпринимателю Измайлову А.С. совершать какие-либо действия по заключению и исполнению государственного контракта, являющегося предметом аукциона №445/173-ОА2010 до рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего решения.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.10.2010 ходатайство общества удовлетворено. Суд запретил Государственному учреждению «Специальное АТП при Правительстве РИ» и третьему лицу Индивидуальному предпринимателю Измайлову А.С. совершать какие-либо действия по заключению и исполнению государственного контракта от 27.09.2010, являющемуся предметом аукциона №445/173-ОА2010 от 24.09.2010.

В свою очередь учреждение  обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об отмене  обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что  при исполнении  определения суда о принятии обеспечительных мер  учреждение не может выполнять возложенные на него функции, в частности, не обеспечивает потребность органов  государственной власти в автотранспорте.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.11.2010 ходатайство учреждения удовлетворено, принятые определением  суда от 21.10.2010 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 03.11.2010, общество  подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель считает, что суд первой инстанции  принял оспариваемый судебный акт по неполно исследованным материалам дела. По мнению заявителя,  обеспечение или не обеспечение  автотранспортом  государственных органов  не создает угрозу жизни  людей и повреждения имущества, заявитель также считает, что учреждением не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Министерство финансов Республики Ингушетия направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 03.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены принятого определения суда первой инстанции от 03.11.2010  по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, 27.09.2010 Государственное учреждение «Специальное АТП при Правительстве РИ» (далее – учреждение) заключило с предпринимателем  Измайловым А.С. государственный контракт на поставку запчастей на автомашины иностранного производства на сумму 10 046 750 рублей на основании Открытого аукциона №445/173-ОА2010 от 24.09.2010, который решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия от 04.10.2010 признан проведенным с нарушением требований Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, заключенный 27.09.2010 государственный контракт оспорен в судебном порядке ООО «ФастЛайн» и предпринимателем Пугоевым Г.М., которые просят признать недействительным государственный контракт от 27.09.2010, заключенный  между Учреждением и Измайловым А.С. по результатам Oткрытого аукциона №445/173-ОА2010 от 24.09.2010, и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Отменяя обеспечительные меры в виде запрета совершать какие-либо действия по заключению и исполнению государственного контракта от 27.09.2010, являющемуся предметом аукциона №445/173-ОА2010 от 24.09.2010 судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учреждение  обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об отмене  обеспечительных мер, мотивируя тем, что  при исполнении  определения суда о принятии обеспечительных мер  учреждение не может выполнять возложенные на него функции, в частности не обеспечивает потребность органов  государственной власти в автотранспорте.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил следующее. Ответчик (иные заинтересованные лица) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 указано следующее. При оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

21.10.2010 суд первой инстанции, проверив основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив,  что заявленные обществом меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон,  обоснованно пришел к выводу о необходимости применения обеспечительных мер.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Учреждение не представило суду надлежащих доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом первой инстанции мер по обеспечению иска, и об отмене которых просит заявитель. Ответчик, ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, документально не подтвердил нарушение его прав и законных интересов принятой мерой.

Суд апелляционной инстанции считает, что запрет на совершение действий по исполнению контракта от 27.09.2010, до проведения открытого аукциона, по результатом которого подлежит заключению новый государственный контракт, направлен на устранение допущенных нарушений при проведении аукциона 24.09.2010, и сохранение баланса интересов всех участников аукциона и до завершения судебного спора о признании государственного контракта от 27.09.2010 недействительным.

Указанная обеспечительная мера не препятствует нормальной хозяйственной деятельности Автотранспортного предприятия Правительства Республики Ингушетия.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении принятием обеспечительных мер баланса интересов сторон, и Государственного учреждения «Специальное АТП при Правительстве Республики Ингушетии» в частности, учреждением не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции отменил обеспечительные меры незаконно и необоснованно.

Тем самым, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что  непринятие заявленной меры может затруднить исполнение решения и (или) повлечет причинение обществу ущерба, являются обоснованными, а поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 03.11.2010 является незаконным и необоснованным,  подлежит отмене в соответствии со статьями 271-272 АПК РФ, с разрешением заявления по существу об  отказе в удовлетворении заявления об отмене  обеспечительной меры в виде запрета Государственному учреждению «Специальное АТП при Правительстве РИ» и Индивидуальному предпринимателю Измайлову А.С. совершать какие-либо действия по заключению и исполнению государственного контракта от 27.09.2010, являющемуся предметом аукциона №445/173-ОА2010 от 24.09.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 97, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.11.2010 по делу №А18-999/2010 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В  удовлетворении ходатайства Государственного учреждения «Специальное Автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия»  об отмене  обеспечительных мер  отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Г.В. Казакова

Судьи:                                                                                                      А.П.  Баканов

                                                                                                                  И.Н. Егорченко