Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А20-3412/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А20-3412/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-58/11(1)

                     резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года

                      постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2010 года по делу № А20-3412/2010 (судья Кустова С.В.) об обеспечении заявления ООО «Камад» (ИНН 0708008582, ОГРН 1020700689460) об оспаривании решения от 05.10.2010 №0485-п Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО о приостановлении действия лицензии

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Камад» - Макоев А.Б., от Межрегионального  управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Вдовенко П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью «Камад» (далее – общество) лицензии Б 095120 от 10.05.2006.

Обществом заявлен встречный иск об оспаривании решения от 05.10.2010 №0485-п о приостановлении действия лицензии, принятого управлением в связи с обращением в суд с требованием об аннулировании лицензии.

Определением от 02.12.2010 по заявлению общества суд принял обеспечительные меры и приостановил действие указанного решения до рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе управление просит отменить определение и отказать в обеспечении иска общества, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято в рамках предоставленных законом полномочий, направлено на предупреждение деятельности общества с нарушением лицензионных требований и его приостановление означает, что общество фактически может осуществлять свою деятельность с дальнейшем нарушением лицензионных требований.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обеспечительные меры сбалансировали интересы сторон, поскольку приостановление действия лицензии до судебной оценки выявленных управлением нарушений неправомерно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение – отмене либо изменению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При этом следует учитывать разъяснение, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться также права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае причиной принятия управлением решения о приостановлении действия лицензии общества послужило указание недостоверных сведений в декларации об объёмах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также отсутствие фиксации информации об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единой государственной автоматизированной системе (ЕГАИС).

Во исполнение указанного решения 08.10.2010 управлением осуществлены мероприятия по снятию остатков готовой продукции и блокированию специального оборудования и коммуникаций, обеспечивающих доступ в ЕГАИС.

В заявлении о принятии  обеспечительных мер общество просило кроме приостановления действия данного решения обязать управление внести в государственный реестр выданных лицензий запись о возобновлении действия лицензии, а также разблокировать доступ в ЕГАИС. При этом общество ссылалось на необходимость осуществления хозяйственной деятельности в целях исполнения обязательств перед контрагентами и предотвращения несения непроизводственных расходов, связанных с выплатой заработной платы за время простоя.  

Как видно из оспариваемого определения, заявление о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено только в части.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что возобновить производственную деятельность общество не смогло ввиду заблокированности  специального оборудования и коммуникаций.

Доказательств обратного управлением не представлено. В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительными мерами обществу разрешена дальнейшая незаконная деятельность.

 Апелляционный суд не соглашается и с утверждением управления о том, что принятие обеспечительных мер фактически означает разрешение судом первой инстанции спора по существу, т.к. определение об обеспечении встречного заявления не содержит правовой оценки оспариваемого обществом решения о приостановлении действия лицензии.

Дополнительным основанием к отказу в удовлетворении апелляционной жалобы суд считает то, что 27.01.2011 настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу, в удовлетворении встречного заявления отказано и в окончательном судебном акте разрешен вопрос об отмене оспариваемой обеспечительной меры.

В соответствии  с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Поскольку в решении от 27.01.2011 нет иного срока, апелляционный суд считает, что сохранение обеспечительных мер не имеет материально-правового значения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2010 года по делу № А20-3412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                               М.У. Семёнов

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

                                                                                                                       О.В. Марченко