Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А61-1870/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело № А61-1870/2010

14 февраля 2011 года                                      Апелляционное производство 16АП-3097/10(1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 14.02.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Марат»

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.10.2010 по делу № А61-1870/2010 (судья Климатов Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марат» к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия Алания

третьи лица: ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания, Министерство финансов РСО-Алания, Министерство финансов РФ, индивидуальный предприниматель Гадзиева М.К., Управление федерального казначейства по Республике северная Осетия-Алания

о взыскании 14 922 рублей 51 копейки убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марат» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания о взыскании 14 922 рублей 51 копейки убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц МВД и 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания, Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания, Министерство финансов Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Гадзиева М.К. и Управление Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2010 по делу № А63-1870/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Марат» просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом невыяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права.  Ссылка суда на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями инспекторов ГИБДД несостоятельна. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании судебных расходов, так как адвокату представлявшему интересы ООО «Марат», за оказанную юридическую помощь и участие при рассмотрении дела об оспаривании действий должностных лиц в районном суде, было оплачено 10 000 рублей, а за участие в арбитражном суде – 30 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу МВД по РСО-Алания считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной   жалобы,   явку  своих  представителей   в   судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО «Марат» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гадзиевой М.К. (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение обеспечить перевозку грузов заказчика своим транспортом или привлекать к исполнению своих обязанностей по настоящему договору третьих лиц, в этом случае заказчик обязан одновременно заключать договор с водителем транспортного средства дополнительно.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за простой транспортного средства в пути следования по вине заказчика в виде штрафа в размере 1% за каждый день, уплачиваемого перевозчику.

При этом п.5.1 стороны предусмотрели освобождение от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если они явились следствием обстоятельств, наступление которых стороны не могли предвидеть или предусмотреть. К их числу  отнесены и неправомерные действия органов государственной власти. При этом срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

20.04.2010 между ООО «Марат» и Лирцман А.Л. заключен договор на оказание услуг по доставке товара заказчика.

20.04.2010 на федеральной автодороге «Кавказ» в с.Эльхотово, Кировского района РСО – Алания, инспекторами ПДПС УГИБДД МВД по РСО – Алания была  задержана автомашина МАН г/н М 809 ЕА 26 рус. под управлением Лирцмана А.Л., перевозившая произведенную ООО «Марат» продукцию.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 17.06.2010 действия инспекторов полка ДПС УГИБДД МВД РСО  по задержанию автомашины МАН г/н М 809 ЕА 26 РУС под управлением Лирцмана А.Л. признаны незаконными.

В связи с простоем автомашины из-за незаконного задержания ее работниками ГИБДД истец в добровольном порядке оплатил экспедитору – ИП Гадзиевой М.К.  штраф в размере 14 922 рублей 51 копейку в соответствии с  п. 4.2 договора.

Эта оплата и явилась основанием для его обращения в арбитражный суд с  иском о возмещении убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что штрафные санкции уплачены истцом контрагенту в добровольном порядке, несмотря  на наличие в договоре условия (пункта 5.1) об освобождении сторон от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по  договору, если они явились следствием неправомерных действий органов государственной власти, к числу которых относится и МВД Российской Федерации.

Неправомерные действия работников МВД Российской Федерации, предусмотренные условиями договора в качестве форс-мажорных обстоятельств, имели место, поэтому основания для уплаты истцом штрафных санкций  индивидуальному предпринимателю отсутствовали.

Такие действия, как считает суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы права, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы ООО «Марат» о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании судебных расходов, так как адвокату, представлявшему интересы ООО «Марат», за оказанную юридическую помощь и участие при рассмотрении дела об оспаривании действий должностных лиц в районном суде, было оплачено 10 000 рублей, а за участие в арбитражном суде – 30 000 рублей, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что данное решение принято не в пользу истца, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Марат» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 30 000 рублей.

Что касается судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении дела в районном суде г.Владикавказа, суд первой инстанции также обоснованно отказал в их взыскании,  поскольку они не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, и вопрос об этом подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.10.2010 по делу №А61-1870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                      Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов