Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А22-1667/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А22-1667/2010

17 февраля  2011 г

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Марченко О.В.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Прокурора г. Элисты Республики Калмыкия  на решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2010 г.  по делу № А22-1667/2010 по заявлению Прокурора г. Элисты Республики Калмыкия о привлечении к административной ответственности ООО «ОЛИМП» (судья Шевченко В.И.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Элиста Республики Калмыкия (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - Ответчик) по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решением суда от 24 декабря 2010 года в удовлетворении требований Прокурора г. Элисты Республики Калмыкия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  отказано.

Решение мотивированно тем, что заявителем допущены существенные процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор г. Элиста Республики Калмыкия обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд при вынесении решения применил формальное толкование п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, КоАП РФ не содержит императивного требования о способе и адресе уведомления лица привлекаемого к административной ответственности. Кроме того суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора гр. Шурганова Б.И. и ООО «Европлюс».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2010 года по делу №А22-1667/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что заявителем 07.09.2010 был составлен протокол изъятия вещей и предметов (том №1 л.д. 14-15). По данному протоколу были изъяты технические устройства в количестве 19 штук, находящиеся по адресу: г. Элиста, 2 микр., дом 35 «а».

21.09.2010 были отобраны объяснения у Шурганова Б.И., Бембеевой Э.В., а также 27.10.2010 у Кальдинова В.И. ( том №1 л.д. 24-30).

03.11.2010 прокурором г. Элисты, старшим советником юстиции Пуловым А.В. по материалам проверки было вынесено постановление о возбуждении в отношении Ответчика дела об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) и направлении дела в Арбитражный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу (том№1 л.д.31-39).

В постановлении прокурор пришел к выводу о том, что изъятые технические устройства являются игровыми автоматами, принадлежат ООО «Олимп» и используются последним для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии).

В соответствии со п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 23.1. КоАП РФ суд обладает полномочием рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что факт правонарушения установлен 07 сентября 2010 года, срок привлечения судом общества к административной ответственности истекает 07 декабря 2010 года. Данный срок не подлежит восстановлению, в связи, с чем общество в настоящее время не может быть привлечено к административной ответственности.

Кроме того в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

Согласно ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (части 2 и 3 статьи 28.2 Кодекса).

Как следует из п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суд исследовал довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения применил формальное толкование п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, считает его несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела видно, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2010 присутствовал представитель ООО «Олимп» Шурганов Б.И., действовавший на основании доверенности от 01.10.2010 б/н (л.д. 100). Из содержания этой доверенности не следует, что она выдана на участие в конкретном административном деле.

Как следует из Устава Ответчика и иных материалов дела, Ответчик находится по адресу: г. Элиста, ул. Хонинова, дом 16.

Доказательства надлежащего извещения Ответчика по указанному адресу о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила представитель прокуратуры.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений на представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, возможностью воспользоваться юридической помощью защитника.

В результате нарушения процессуальных прав и гарантий Ответчика при производстве по делу об административном правонарушении на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Ответчик был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему Кодексом.

  Довод апелляционной жалобы о том, что КоАП РФ не содержит императивного требования о способе и адресе уведомления лица привлекаемого к административной ответственности – отклоняется, так как п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет позицию арбитражного суда по данному вопросу. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора гр. Шурганова Б.И. и ООО «Европлюс» - отклоняется, так как у суда имелись безусловные основания для отказа в привлечении общества к ответственности. Таким образом, целесообразность привлечения третьих лиц к участию в деле имелась бы в случае рассмотрения дела по существу. Кроме того, решением суда не затронуты интересы гр. Шурганова Б.И. и ООО «Европлюс».

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

   Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2010 года по делу №А22-1667/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2010 года по делу №А22-1667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                   О.В. Марченко