Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А25-1453/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело  № А25-1453/2010

11 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 11 февраля  2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2010 об отказе в обеспечении иска по делу №А25-1453/2010 по заявлению Прокурора Карачаево-Черкесской Республики к ООО «Кристалл» и конкурсному управляющему ТГП «Водоканал» Джаубаеву Р.М. о признании недействительными торгов и возврате имущества, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (судья Тебуева З.Х.), в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО «Кристалл» и конкурсному управляющему ТГП «Водоканал» Джаубаеву Р.М. о признании недействительными торгов по продаже имущества Тебердинского государственного предприятия «Водоканал» от 20.12.2007, договора купли-продажи имущества Тебердинского государственного предприятия «Водоканал» от 20.12.2007 и применении реституции.

Одновременно прокурором подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Кристалл» совершать действия, направленные на отчуждение другому лицу имущества, приобретенного по договору купли-продажи, заключенному 20.12.2007 с конкурсным управляющим ТГП «Водоканал» Джаубаевым Р.М. до разрешения спора по существу в судебном порядке, а также запрета Межрайонной инспекции ФНС  России №5 по Карачаево-Черкесской Республике вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с ликвидацией ООО «Кристалл» до разрешения спора в судебном порядке по существу.

Определением от 24.11.2010 в удовлетворении заявления прокурора о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением прокурором сведений о принадлежности спорного имущества, а также несоразмерностью  заявленных обеспечительных мер исковым требованиям.

В апелляционной жалобе прокурор просит определение суда от 24.11.2010 отменить и принять по делу обеспечительные меры в виде запрета ООО «Кристалл» совершать действия, направленные на отчуждение имущества, приобретенного по договору купли-продажи, заключенному 20.12.2007 с конкурсным управляющим ТГП «Водоканал» Джаубаевым Р.М., другому лицу до разрешения спора в судебном порядке по существу, а также запретить Межрайонной инспекции ФНС  России №5 по Карачаево-Черкесской Республике вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с ликвидацией ООО «Кристалл» до разрешения спора в судебном порядке по существу. Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что они непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. Прокурор указывает, что в случае ликвидации ООО «Кристалл» до принятия судом решения, производство по делу будет прекращено, а имущество, являющееся предметом данного спора, не сможет быть возвращено в республиканскую собственность.

В апелляционный суд от прокурора поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2010 об отказе в обеспечении иска по делу №А25-1453/2010 является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных прокурором требований  является то обстоятельство, что конкурсным управляющим ТГП «Водоканал» 20.12.2007 реализовано на торгах принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения имущество по цене 3 360 000 руб. согласно заключению оценщика от 31.05.2006, тогда как на реконструкцию очистных канализационных сооружений в г.Теберда и п.Домбай было выделено и освоено денежных средств в сумме 175 834 600 руб. в рамках Федеральной целевой программы «Юг России».

Предметом договора купли-продажи явилось недвижимое имущество, машины и оборудование в количестве 20 единиц.

В обоснование исковых требований прокурор приложил копии протокола торгов от 20.12.2007 и договора купли-продажи спорного имущества от 20.12.2007, при этом доказательств возникновения права собственности у ООО «Кристалл» в установленном порядке на объекты недвижимости и транспортные средства в суд первой инстанции не представлено.

В силу пункта 2 статьи 8 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Договор купли-продажи объектов недвижимости и переход права считаются зарегистрированными со дня внесения записей соответственно о договоре продажи и о переходе права в Единый государственный реестр прав (пункт 3 статьи 2, пункт 7 статьи 16 Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента совершения сделки прошло почти три года и в отсутствии достоверных сведений на дату заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер о надлежащем собственнике имущества, реализованного по спорному договору, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. Следует также отметить, что согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.04.2008, Тебердинское государственное предприятие «Водоканал» (продавец по спорному договору) ликвидировано 16.04.2008 вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Прокурором заявлены исковые требования о признании недействительной сделки по отчуждению имущества и применении последствий ее недействительности. При этом, заявлены обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Карачаево-Черкесской Республике вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с ликвидацией ООО «Кристалл».

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В пунктах 1, 2 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В пунктах 1, 2 статьи 20 Федерального закона №129-ФЗ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица. Регистрирующий орган вносит в государственный реестр запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приложенной прокурором к исковому заявлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.11.2010 с момента постановки на налоговый учет ООО «Кристалл» не обращалось в инспекцию с заявлением о начале процедуры ликвидации, документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Закона №129-ФЗ не представляло, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует запись о нахождении указанного лица в процессе ликвидации.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при данных обстоятельствах основания для удовлетворения испрашиваемой обеспечительной меры отсутствует.

Истребованные судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимости от 15.12.2010 в отношении спорных объектов недвижимости не могут являться доказательством обоснования заявленных обеспечительных мер, поскольку они поступили в материалы дела позже принятого судом первой инстанции определения об отказе в обеспечении иска.

Новые доводы со ссылками на представленные в деле и не исследованные судом первой инстанции материалы, прокурор не привел.

Кроме того, в силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2010 об отказе в обеспечении иска по делу №А25-1453/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2010 об отказе в обеспечении иска по делу №А25-1453/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.Н. Егорченко   

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   Г.В. Казакова