Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А63-4154/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело  №А63-4154/2010

11 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 г., полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Огнева В.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2010 по делу №А63-4154/2010 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия к арбитражному управляющему Огневу В.И. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Алиева А.К.), при участии  в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия – Мелентьева С.В. (доверенность №03-01 от 11.01.2011), в отсутствие арбитражного управляющего Огнева В.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Огнева Владимира Ивановича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: пунктов 1,6 статьи 24, пункта 3 статьи 143, абзаца 7 пункта 1 статьи 57, пункта 1 статьи 147 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением суда от 03.11.2010 требования административного органа удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 500 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает на необоснованность вывода суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения. По мнению арбитражного управляющего, он не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку конкурсное производство в отношении должника - РГУП «Овата» завершено, должник ликвидирован. Суд при вынесении решения не применил статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

От арбитражного управляющего Огнева В.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит принятое по делу решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель административного органа доводы отзыва поддержал.

В связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия реорганизовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену заявителя по делу на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя административного органа, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2010 по делу №А63-4154/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2005, принятым по делу №А22-1/2005, РГУП «Овата» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Огнев Владимир Иванович.

Определением от 03.02.2010 (т.1 л.д. 14) судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и завершению конкурсного производства должника назначено на 03.03.2010. Суд обязал арбитражного управляющего представить к указанной дате отчет о результатах конкурсного производства должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В ходатайстве от 02.03.2010 №9СО-2010/008, поступившем в суд 03.03.2010 по электронной почте (том 2 л.д.14), конкурсный управляющий Огнев В.И. просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а также продлить срок конкурсного производства в отношении РГУП «Овата» на один месяц, в связи с необходимостью оформления отчета о результатах конкурсного производства и приложений к нему. К ходатайству Огнев В.И. приложил материалы собрания кредиторов РГУП «Овата» от 20.01.2010 и от 18.02.2010.

Согласно письму от 14.03.2010 №9С0-2010/010 (т.1 л.д. 115), конкурсный управляющий РГУП «Овата» Огнев В.И. направил в адрес суда отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов от 02.03.2010, сведения о требованиях конкурсных кредиторов, договор купли-продажи №9С0/2010-03/2 от 01.03.2010, соглашение об уступке права требования №9С0-2010-03/3 от 02.03.2010, соглашение об уступке права требования №9С0-2010-03/4 от 02.03.2010. Документы были получены Арбитражным судом Республики Калмыкия 26.03.2010 (согласно входящему штампу суда).

 Определением от 15.03.2010 (т.1 л.д. 11-13) конкурсное производство в отношении должника РГУП «Овата» завершено. В определении указано, что конкурсным управляющим ГУП «Овата» Огневым В.И. не представлен суду отчет о результатах конкурсного производства за 4,6 года по состоянию на 07.03.2010. В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, о времени и месте судебного заседания извещен арбитражным судом надлежащим образом.

Указанные в определении арбитражного суда от 15.03.2010 обстоятельства, свидетельствующие о нарушении арбитражным управляющим пунктов 1,6 статьи 24, пункта 3 статьи 143, абзаца 7 пункта 1 статьи 57, пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве, выразившемся в непредставлении отчета о результатах конкурсного производства при завершении процедуры конкурсного производства, послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 22.04.2010 №00040810 (т.1 л.д. 8-9).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Огнева В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае завершения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В нарушение указанных норм, арбитражный управляющий к указанному в определении суда от 03.02.2010 сроку не представил отчет о результатах конкурсного производства. Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается также определениями суда от 03.02.2010 и от 15.03.2010, протоколом судебного заседания от 03.03.2010 – 15.03.2010 (т.1 л.д. 112), письмом №9СО-2010/010 от 14.03.2010 (т.1 л.д. 115), ходатайством №9СО-2010/008 от 02.03.2010 (т.1 л.д. 116), а также протоколом об административном правонарушении №00040810 (т.1 л.д. 8-9).

 Порядок привлечения к административной ответственности, а также порядок проведения проверки в отношении арбитражных управляющих административным органом соблюден.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд правомерно указал, что арбитражный управляющий Огнев В.И. имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Довод арбитражного управляющего о том, что он не является субъектом административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерно отклонен судом, поскольку на момент совершения административного правонарушения, Огнев В.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего РГУП «Овата».

Довод арбитражного управляющего о том, что он не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 15.03.2010, опровергается материалами дела. Как видно из протокола судебного заседания от 03.03.2010 – 15.03.2010 (т.1 л.д. 112) в судебном заседании 03.03.2010 объявлялись перерывы до 09.03.2010 и до 15.03.2010, информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Арбитражный управляющий в письме от 02.03.2010 заявлял ходатайство о рассмотрении дела 03.03.2010 без его участия, ходатайство направил в адрес суда 03.03.2010 по электронной почте, продублировав его 09.03.2010. В связи с изложенным, арбитражный управляющий считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания 03.03.2010 – 15.03.2010.

Довод  арбитражного управляющего о представлении арбитражному суду к судебному заседанию 03.03.2010 – 15.03.2010 отчета о результатах конкурсного производства по состоянию на 01.03.2010 документально не подтвержден, в связи с чем, не принят судом во внимание.

При назначении административного наказания судом учтены положения  статьи 4.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде минимального размера административного штрафа - 2500 руб.

Довод арбитражного управляющего о том, что судом не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, отклоняется апелляционным судом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В пункте 18.1 данного Постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В Определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что арбитражный управляющий недобросовестно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре конкурсного производства. Основания для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2010 по делу №А63-4154/2010.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

Решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2010 по делу №А63-4154/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        И.Н. Егорченко   

Судьи                                                                                                       А.П. Баканов

                                                                                                                  Г.В. Казакова