Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n 15-1624/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №15-1624/10

                                                                                               Рег. №16АП-15/11(1)

08 февраля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

11 февраля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Белов Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ОАО «МРСК Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2010 по делу №А15-1624/10 (судья Тагирова З.Т.),

при участии:

от ОАО «МРСК Северного Кавказа» (ИНН: 2632082033, ОГРН: 1062632029778) –Гаджимагомедов М.М. (доверенность от 01.01.2011);

от УФАС России по Республике Дагестан – не явились;

от ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН: 0541031172, ОГРН: 1050562009926) – не явились;

от ООО «МИМ» (ИНН: 0529010955, ОГРН: 1020501587028) – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление) от 18.05.2010 по делу №61 в части, касающихся общества и его филиала -   «Дагэнерго» (в уточненные требования).

Определением от 29.03.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица – ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ДЭСК»), ООО «МИМ».

Решением суда от 18.11.2010 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

По мнению заявителя, при введении режима ограничения передачи электроэнергии ООО «МИМ» общество действовало во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного с ОАО «ДЭСК». Отказ в ограничении подачи электроэнергии по заявке ОАО «ДЭСК» влечет для общества наступление ответственности, установленной в пункте 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530),. Ответственность за нарушение прав ООО «МИМ» несет инициатор введения ограничения (ОАО «ДЭСК»). Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «МИМ» задолженности. Обществом были представлены счета-фактуры, акты сверки расчетов, подтверждающие наличие задолженности у ООО «МИМ». Также общество указало, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, подтверждающие безучетное потребление электроэнергии ООО «МИМ», в частности: заявка от 11.11.2009 №13/11, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.06.2009, заключение по электросчетчику ООО «МИМ».

В отзыве управление апелляционную жалобу не признало, ссылаясь на пункт 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), указало, что сетевые организации также несут ответственность перед потребителями за надежность снабжения их электрической энергией.

В отзыве ООО «МИМ» доводы апелляционной жалобы не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, 01.07.2005 ОАО «ДЭСК» (продавец) и ООО «МИМ» (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии №39300070, по условиям которого продавец обязуется закупать на оптовом рынке электрической энергии либо у субъектов розничного рынка и отпускать покупателю электроэнергию в определенном приложением №1 к договору объеме, заключать в интересах покупателя договор с РЭС на оказание услуг по передаче электрической энергии до электроустановок покупателя.

         Подпунктом 2.2.1 пункт 2 договора предусмотрено право продавца прекращать подачу электрической энергии полностью или частично после уведомления покупателя не менее чем за 1 сутки либо иной срок, установленный действующим законодательством, за полную либо частичную неоплату электроэнергии и оказанных услуг.

         В силу подпункта 6.1 пункта 6 договора расчетным периодом за поставленную покупателю электрическую энергию и оказанные услуги является календарный месяц с 20 по 20 числа. Покупатель согласно подпункту 6.3 договора до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки электроэнергии, вносит на расчетный счет продавца авансовую оплату в размере стоимости месячного договорного объема электроэнергии по счету, выставляемому продавцом до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки электроэнергии. 

         01.03.2008 ОАО «ДЭСК» (заказчик) и филиал общества «Дагэнерго» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №13/2008 ДЭ, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

         Согласно счет-фактуре ОАО «ДЭСК» от 30.10.2009 №5262 задолженность ООО «МИМ» за октябрь месяц составляла 10299,10 руб. По квитанции от 25.11.2009 ООО «МИМ» произвело оплату за электроэнергию в сумме 15000 руб.

         На основании заявки ОАО «ДЭСК» №17 на ограничение за ноябрь 2009 года по Касумкентскому МО, ОАО «ДЭСК», Касумкентские РЭС, ОАО «Дагэнерго», общество 26.11.2009 произвели полное отключение электрической энергии ООО «МИМ».

         В связи с длительным отключением электроэнергии без предупреждения ООО «МИМ» 12.03.2010 обратилось в управление.

         Приказом управления от 02.04.2010 №140 в отношении общества, его филиала - Дагэнерго» и ОАО «ДЭСК» возбуждено дело №61 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2009 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), выразившегося в экономически, технологически и иным образом необоснованном ограничении и прекращении подачи электроэнергии ООО «МИМ».

         Решением от 18.05.2010 №61 управление признало указанные организации нарушившими часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ и выдало предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и возобновлении подачи электроэнергии ООО «МИМ».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов управления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом, занимающим доминирующее положение, антимонопольного законодательства.

Пунктом 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Общество приказом управления от 29.12.2008 N 189 внесено в Реестр хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, занимающих на рынке определенного товара долю более 65% и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче, поставке и распределению электрической энергии на территории Республике Дагестан.

По смыслу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пункту 175 Правил N 530 порядок ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электроэнергии, а также иных договорах и предусматривает порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеется копия уведомления ОАО «ДЭСК» Касумкенстское МО от 07.11.2009 об отключении электроэнергии ООО «МИМ» в случае неоплаты счета, на котором имеется отметка об отказе в получении (т.1, л.д.96). Из содержания данного уведомления невозможно установить, какому работнику ООО «МИМ» было вручено уведомление и кто отказался от его получения. Доказательства направления данного уведомления ООО «МИМ» в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что на день рассмотрения антимонопольным органом дела №61 ни общество - сетевая организация, ни гарантирующий поставщик - ОАО «ДЭСК» не представили доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ООО «МИМ» по электроэнергии в размере, указанном в заявке №17, а также не представили доказательства уведомления ООО «МИМ» в порядке, предусмотренном пунктом 175 Правил N 530.

Письмом от 29.04.2010 №03-891/1, адресованным в адрес антимонопольного органа ОАО «ДЭСК» подтвердило отсутствие у ООО «МИМ» задолженности по электроэнергии на день отключения (26.11.2009) электроэнергии.

Таким образом, общество неправомерно ограничило подачу электроэнергии по заявке ОАО «ДЭСК», не обеспечив соблюдение требований статьи 38 Закона N 35-ФЗ, пункта 175 Правил N 530.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий общества по фактическому отключению подачи электроэнергии ООО «МИМ» и соответствии решения и предписания управления в оспариваемой части закону и иным нормативным правовым актам, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 181 Правил N 530 если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления.

С учетом того, что решением управления от 18.05.2010 отключение подачи электроэнергии ООО «МИМ» признано незаконным как в отношении общества, так и в отношении ОАО «ДЭСК», явившейся инициатором отключения, ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность наступления ответственности перед ОАО «ДЭСК» подлежит отклонению как несостоятельная.

Не принимаются апелляционным судом доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции доказательств, подтверждающих безучетное потребление ООО «МИМ» электроэнергии. У суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования указанных доказательств в рамках настоящего дела, поскольку ограничение режима потребления ООО «МИМ» было введено не в связи с выявлением фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить