Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А63-8087/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                            Дело № А63-8087/2010

11 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г., полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рокада и К» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2010 по делу № А63-8087/2010 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Рокада и К» к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» об обязании возвратить незаконно удерживаемый автомобиль,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Рокада и К» - Бражниковой Ю.В. доверенность от 25.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» - не явились, извещены (уведомление №604464, 604457);

от Конкурсного управляющего Палян Л.В. не явились, извещены (уведомление №604495).

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Рокада и К» (ИНН 2632078742 ОГРН 1052603613600) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» (ИНН 2635062645 ОГРН 1022601954121) (далее – ответчик) об обязании возвратить незаконно удерживаемый автомобиль марки RANGE ROVER, регистрационный знак: А 001 ТУ 26, год выпуска 2006, свидетельство о регистрации 26 РА 974408, цвет - черный; VPN: SALLMAM 346 A 235339 (далее - автомобиль), собственнику - истцу.

Решением суда от 18.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2010 по делу № А63-8087/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, обязав ответчика возвратить незаконно удерживаемый автомобиль собственнику. Заявитель указывает, что им с ответчиком был заключен договор б/н от 11.01.2009 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, собственником которого является истец. После того как ответчиком выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, данный автомобиль незаконно удерживается ответчиком. Доказательством того, что автомобиль находится у ответчика является договор от 11.01.2009, косвенным доказательством того, что автомобиль находится у ответчика является решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2009 по делу №А63-9395/2009, в связи с чем по мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено при неполно исследованных обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2010 по делу № А63-8087/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор б/н от 11.01.2009 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, собственником которого является истец.

Поскольку ответчика незаконно удерживает автомобиль, собственником которого является общество, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы истец должен доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля является истец, что подтверждается материалами дела. Согласно договору по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 11.01.2009 истец (заказчик) передал автомобиль ответчику (исполнитель). Согласно пункту 1.1 договор заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, а именно: восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить указанные в п. 1.1 в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора.

По запросу суда МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Лермонтов был представлен полный регистрационный материал о регистрации, постановке и снятии с учета автомобиля RANGE ROVER, регистрационный знак: А 001 ТУ 26, год выпуска 2006, свидетельство о регистрации 26 РА 974408, цвет черный VIN SALLMAM A235339.

Из данного материала следует, что вышеуказанный автомобиль 08.11.2006 был зарегистрирован за истцом; 13.01.2010 данный автомобиль снят с учета с прекращением права собственности; 23.01.2010 автомобиль зарегистрирован за истцом; 28.04.2010 данный автомобиль снят с учета с прекращением права собственности; 29.04.2010 автомобиль зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственность «Живоносный источник»; 14.07.2010 автомобиль снят с учета с прекращением права собственности; 14.07.2010 автомобиль зарегистрирован за истцом. Иных регистрационных действий на 20.01.2011 в МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому края не производилось.

Довод истца о том, что автомобиль, переданный по договору от 11.01.2009 незаконно удерживается ответчиком в своей собственности опровергается материалами дела, поскольку согласно представленным актам осмотра, при постановке и снятии с учета спорный автомобиль находился у собственника, каких либо указании о неисправности автомобиля  из актов осмотра не усматривается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, между тем, истцом не представлены доказательства, что автомобиль передавался ответчику, что он находился у ответчика, и, что он в настоящий момент находится у ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2009 по делу №А63-9395/2009 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из данного судебного акта не усматривается, что вышеуказанный автомобиль удерживается ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заявителю апелляционной жалобы на основании ходатайства была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2010 по делу № А63-8087/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2010 по делу № А63-8087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рокада и К» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Г.В. Казакова