Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А63-7615/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-7615/2010

10 февраля 2011 года.                                                                            Вх.16АП-71/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей: Жукова Е. В. (судья-докладчик), Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2010 по делу №А63-7615/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Винзавод «Георгиевский» (ИНН: 2625000336, ОГРН: 1022601169612)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг» (ИНН: 1215076001, ОГРН:1021200759580)

о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Винзавод «Георгиевский» (далее – ОАО «Винзавод «Георгиевский») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг» (далее – ООО «Мускат трейдинг», общество) о взыскании основного долга по договору поставки №43 от 17.03.2009 в размере 95 545 рублей  15 копеек и пени за просрочку оплаты товара в размере 11 951 рублей 79 копеек. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2010 по делу            №А63-7615/2010 исковые требования удовлетворены. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с ООО «Мускат трейдинг» в пользу федерального бюджета взыскано 4 224 рублей 91 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2010 по делу №А63-7615/2010 в части взыскания государственной пошлины ООО «Мускат трейдинг»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Апеллянт, ссылаясь на статью 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер государственной пошлины с учетом тяжелого финансового положения общества, до 500 рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако  представителей  в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в  отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2010 по делу №А63-7615/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2010 по делу №А63-7615/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются.

Как следует из материалов дела, при принятии заявления к производству суд первой инстанции предоставил ОАО «Винзавод «Георгиевский» отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом при вынесении решения суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в федеральный бюджет с ООО «Мускат трейдинг» в размере 4 224 рублей 91 копейки.

Общество, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, в апелляционной жалобе просит уменьшить размер государственной пошлины до 500 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Так, в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления в порядке и в размерах, которые установлены Федеральным законом о налогах и сборах. При этом, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер (п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления №6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. При этом такое ходатайство может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины обществом, как видно из материалов дела, не заявлялось.

Поскольку ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины в суд первой инстанции истцом не заявлялось, то Арбитражный суд Ставропольского края на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с общества государственную пошлину в размере 4 224 рублей 21 копейки в доход федерального бюджета.

Кроме того документ, содержащий подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых открыты счета общества, а также сведения о наличии (отсутствии) денежных средств на указанных счетах, иные сведения об имущественном положении заявителя, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежит, а апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на общество, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №000451 от 09.12.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2010 по делу            №А63-7615/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                               Е. В. Жуков

                                                                                                                          З. М. Сулейманов