Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А22-1761/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А22-1761/10

                                                                                               Рег. №16АП-149/11(1)

08 февраля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

10 февраля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Марченко О.В., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2010 по делу №А22-1761/10 (судья Сангаджиева К.В.),

при участии:

от ООО «Най-ин» (ИНН:0814146672, ОГРН:1020800753346) – Кикеев Б.А. (руководитель), Эрдниева К.Д. (доверенность от 01.12.2010);

от ИФНС России по г. Элисте – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Най-ин» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к ИФНС России по г. Элисте (далее – инспекция)  о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2010 №15.1/10/06 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

         Решением суда от 16.12.2010 признано незаконным и отменено постановление инспекции от 10.11.2010 №15.1/10/06.

         Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

         В обоснование своих требований инспекция указала, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения является ошибочным, поскольку нарушение порядка ведения кассовых операций посягает на интересы государства в области финансов.

         В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, поддержало выводы суда первой инстанции.

         От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

         В судебном заседании представитель общества просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 инспекция провела проверку соблюдения обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в помещении бухгалтерии, расположенном по адресу: г. Элиста, 4 микрорайон, дом, 1. В ходе проверки инспекция установила, что общество ненадлежащим образом оборудовало кассовое помещение (отсутствует укрепленная входная дверь и внутренняя дверь, изготовленная в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; металлический шкаф (сейф) для хранения денег и ценностей не прикреплен к полу и стенам стальными ершами и свободно перемещающийся по полу кассы). Указанное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 19.10.2010 и протоколе об административном правонарушении от 21.10.2010 №19.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла постановление от 10.11.2010 №15.1/10/06 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде 40000 рублей штрафа.

Общество обжаловало данное постановление в арбитражный суд.

В статье 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В пункте 29 Порядка установлено, что в соответствии с пунктом 3 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу и обеспечить сохранность денег в помещении кассы.

Пункт 3 приложения N 3 к Порядку устанавливает перечень требований, которым должно отвечать помещение кассы. В частности, помещение кассы должно быть изолировано от других служебных и подсобных помещений; денежные средства должны храниться в сейфе (несгораемом металлическом шкафу, прочно прикрепленному к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами); доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Факт нарушения обществом пунктов 3 и 29 Порядка судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оборудовании кассы, ответственность за которое установлена в статье 15.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 и пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом отношениям, значительного ущерба, негативных последствий, вследствие совершения правонарушения впервые. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2010 по делу №А22-1761/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Д.А. Белов  

                                                                                                              О.В. Марченко