Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А63-6409/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А63-6409/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2944/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» с. Красногвардейское на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 по делу № А63-6409/2010 (судья Андреева А.А.) по иску закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Содействия» г. Ставрополь                            (ИНН 2635064699, ОГРН 1022601952493) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроальянс» с. Красногвардейское (ИНН 2611006722, ОГРН 1022602826223) о взыскании 1 256 515 руб. 16 коп. долга по договору купли-продажи,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Фонд Экономического Содействия» г. Ставрополь (ИНН 2635064699, ОГРН 1022601952493) (далее – ЗАО «Фонд Экономического Содействия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском                      к обществу с ограниченной ответственностью «Агроальянс» с. Красногвардейское                 (ИНН 2611006722, ОГРН 1022602826223) (далее - ООО «Агроальянс», ответчик) о взыскании 1 256 515 руб. 16 коп. долга по договору купли-продажи № П2К-1068/2-09 от 03.04.2009, из которых: 1 035 804 руб. 96 коп. - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период  с 23.01.2010 по 23.06.2010 и 220 710 руб. 20 коп. - сумма пени за просрочку оплаты за период с 23.01.2010 по 23.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 по делу                          № А63-6409/2010 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Агроальянс» в пользу ЗАО «Фонд Экономического Содействия» 1 035 804 рубля 96 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 211 875 рублей пени, всего                                 в сумме 1 247 679 рублей 96 копеек, и 25 476 рублей 80 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договорные обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены с нарушением условий договора, поэтому  исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и пени подлежат удовлетворению. В связи с тем, что расчет процентов произведен неправильно, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 211 875 рублей, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2010 по делу                        № А63-6409/2010 по ходатайству ЗАО «Фонд Экономического Содействия»  на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.10.2010 №  Ф-0272/1-10 произведена замена истца-взыскателя ЗАО «Фонд Экономического Содействия» на ООО «Новые Аграрные Технологии».

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.10.2010 по делу                          № А63-6409/2010, ООО «Агроальянс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы пени, снизив ее размер до 200 687 руб. 17 коп. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

ЗАО «Фонд Экономического Содействия», ООО «Новые Аграрные Технологии»                         и ООО «Агроальянс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. ЗАО «Фонд Экономического Содействия» и ООО «Новые Аграрные Технологии» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 по делу № А63-6409/2010 (с учетом определения от 21.12.2010 о процессуальном правопреемстве) в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010 по делу № А63-857/2010, между ЗАО «Фонд Экономического Содействия» (продавец) и ООО «Агроальянс» (покупатель) 03.04.2009 заключен договор купли-продажи № П2К-1068/2-09, дополненный соглашениями от 03.04.2009 № 1 и от 15.09.2009 № 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить средства химической защиты растений (товар), поименованные в пункте 1.1 договора на общую сумму                       9 254 750 руб. 15 коп. (том 1, л.д. 18-20,21,22).

Во исполнение договорных обязательств продавец передал покупателю товар на общую сумму 9 254 750 рублей 15 копеек, что подтверждается товарными накладными № 861 от 09.04.2009, № 1830 от 05.05.2009, №1880 от 06.05.2009, №2226 от 19.05.2009, № 2718 от 08.06.2009, № 3599 от 18.09.2009 и доверенностями № 34 от 09.04.2009, № 54 от 05.05.2009, № 54 от 05.05.2009, №66 от 19.05.2009, №75 от 08.06.2009, № 141 от 18.09.2009.

Покупателем договорные обязательства по оплате полученного товара исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате основного долга за поставленный товар в сумме 5 254 750 рублей 15 копеек, а также задолженность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период                    с 02.12.2009 по 01.01.2010 в сумме 451 327 рублей 54 копеек и по оплате пени за период                  с 10.12.2009 по 22.01.2009 в сумме 397 954 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010 по делу                              № А63-857/2010 с ООО «Агроальянс» в пользу ЗАО «Фонд Экономического Содействия» взыскано 5 254 750 рублей 15 копеек долга за поставленный товар, 451 327 рублей 54 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2009 по 22.01.2010, пеня в сумме  91 198 рублей  за период с 10.12.2009 по 22.01.2010, а всего 5 797 275 руб. 69 коп., и 62 020 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В части взыскания 4 000 000 руб. производство по делу прекращено в связи с оплатой долга в указанной части и отказом истца от иска. В остальной части в иске отказано (том 1, л.д. 35-41).

Оплату долга на основании решения суда ответчик производил частями и в полном объеме исполнил решение суда первой инстанции от 07.04.2010 по делу № А63-857/2010 только 29.06.2010.  

В связи с тем, что решение суда от 07.04.2009 по делу № А63-857/2010 было исполнено ответчиком в полном объеме 29.06.2010, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за период с 23.01.2010 по день фактической уплаты 23.06.2010.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд первой инстанции по делу №А63-6409/2010 пришел к правильному выводу, что установленные обстоятельства по делу № А63-857/2010 имеют преюдициальном значение для рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела и решением суда от  07.04.2010 по делу А63-857/2010 подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что оплата задолженности по договору купли-продажи № П2К-1068/2-09 от 03.04.09, а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2009 по 22.01.2010, пеня  за период с 10.12.2009 по 22.01.2010 по решению суда первой инстанции от 07.04.2010 по делу А63-857/2010 произведена  платежным поручением №141 от 20.04.2010, № 910, № 899 от 23.06.2010, № 367 от 23.06.2010, № 369 от 24.06.2010 (т. 1, л.д. 44,45,46,47,48).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции признал его правильным, в связи с чем пришел к выводу               о необходимости удовлетворения иска в данной части в полном объеме в сумме 1 035 804 рублей 96 копеек.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи № П2К-1068/2-09 от 03.04.2009 стороны установили за нарушение сроков оплаты товара, согласно установленному порядку расчетов в соответствии с пунктом 4.2 договора,   штрафные санкции в виде выплаты в бесспорном порядке пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 10-го дня просрочки.

Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения соответствующей части денежного обязательства и исполнения решения суда в полном объеме за период 23.01.2010 по 23.06.2010, что составляет в сумме 220 710 рублей 20 копеек.  

Таким образом, истец просит суд применить ответственность за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере, значительно ниже, чем предусмотрено пунктом 6.2 договора купли-продажи № П2К-1068/2-09 от 03.04.2009.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга за период с 23.01.2010 по 23.06.2010 с учетом частичного погашения долга в марте и апреле 2010,  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения соответствующей части обязательства 8,5 % – 7,75%, пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически неправильно, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 211 875 руб. и об отказе в иске в остальной части.

Выводы суда первой инстанции о взыскании процентов соответствуют действующему законодательству и условиям договора, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 211 875 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что ко всему периоду просрочки исполнения обязательства по уплате долга при начислении пени следует применить учетную ставку банковского процента в размере 7, 75 % годовых, действовавшую на день принятия решения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения (с нарушением срока) денежного обязательства или его соответствующей части.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности по основному долгу, пени, по оплате госпошлины и за пользование предоставленного ответчику коммерческого кредита, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                  и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ставки рефинансирования Сбербанка России были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, как указано выше, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поэтому доводы апелляционной