Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А15-1325/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А15-1325/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2972/10(1)

                          резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

                            постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Марченко О.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Максудова Ибрагима Басриевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2010 года по делу №А15-1325/2010 (судья Лачинов Ф.С.) об удовлетворении заявления Максудова И.Б. к ЗАО «Рыбхоз» (ИНН 0552002141, ОГРН 1020500715762) об оспаривании приказа от 15.08.2005 № 3 «а»

при участии в судебном заседании: от заявителя – Максудов М.Б., от  ЗАО «Рыбхоз» - Кадиев Ш.Х.

УСТАНОВИЛ:

Максудов Ибрагим Басриевич (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ЗАО «Рыбхоз» (далее – общество, ответчик) об оспаривании приказа от 15.08.2005 № 3 «а» о включении представителей администрации муниципального образования "Кумторкалинский район" в состав внутрихозяйственной комиссии по реорганизации Алмалинского рыбхоза

Решением от 04.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Максудов И.Б. просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленное требование, указывая  на нарушение судом норм процессуального права, невыяснение имеющих значение для обстоятельств и  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель утверждает, что приказ от имени общества подписан Загидовым А.З. в отсутствие на то оснований, т.к. решение собрания акционеров общества об избрании его генеральным директором признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. По мнению заявителя, при оценке приказа суд первой инстанции не применил Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 (далее – Положение). Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение своих процессуальных прав, т.к. суд не обеспечил возможность заблаговременного ознакомления с отзывом ответчика и другими материалами дела и рассмотрел дело без надлежащего извещения заявителя.

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность и обоснованность судебного акта, а также недоказанность правового интереса заявителя и пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей участников дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из обстоятельств дела усматривается, что оспариваемый приказ принят в рамках проводимой с 1992 года приватизации государственного сельскохозяйственного предприятия "Алмалинский" рыбхоз, правопреемником которого является общество,  зарегистрированное 21.05.1997 (Устав, л.д. 65-83, т.1).

Так, решением от 21.07.2005 по делу N А15-395/05 Арбитражный суд Республики Дагестан признал недействительной осуществленную в 1997 году сделку по приватизации рыбхоза в части распределения имущественных долей. В обоснование принятого решения суд указал, что в нарушение действовавшего на момент приватизации законодательства в состав внутрихозяйственной комиссии по определению долей, образованной трудовым коллективом рыбхоза, не были включены представители местных органов власти (л.д. 59-64, т.1).

Приказом общества от 03.08.2005 № 2 по обращению акционера Магомедова А.М. повторно утвержден состав внутрихозяйственной комиссии по определению долей (л.д. 104, т.1).

Распоряжением главы администрации муниципального образования "Кумторкалинский район" от 05.08.2005 в состав внутрихозяйственной комиссии рыбхоза включены представители администрации Ибрагимов О.А., Айдемиров М-К.П., Яхъяева Г.А., Дакаев М.А. От управления Роснедвижимости по Республике Дагестан в комиссию включен Дадамов Б.Н. (л.д. 105-106, т.1).

Оспариваемым приказом внесены изменения в приказ от 03.08.2005 № 2,  указанные лица включены в состав внутрихозяйственной комиссии (л.д. 107, т.1).

Отказывая в признании данного приказа недействительным, суд первой инстанции указал на то, что приказ не затрагивает интересы заявителя, поскольку он не является акционером общества и не относится к числу лиц, имеющих право на имущественную долю при приватизации Алмалинского рыбхоза.

Апелляционный суд находит такой вывод обоснованным, поскольку в соответствии пунктом 14 Положения в перечень лиц, имеющих право на имущественные доли, включаются: работающие в хозяйстве; временно отсутствующие по уважительным причинам работники; пенсионеры хозяйства. Трудовой коллектив  был вправе также принять решение о включении в этот перечень работников объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства, лиц, работавших в хозяйстве в прошлые годы, а также лиц, уволенных из хозяйства по сокращению численности работников после 1 января 1992 г.

Согласно пункту 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает споры участников юридического лица об обжаловании решений органов управления юридического лица (корпоративные споры).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2010 № А15-343/2009 об отказе в иске Максудова И.Б. к обществу об определении имущественной доли установлено, что он не отвечает признакам заинтересованных по смыслу пункта 14 Положения лиц и не обладает статусом акционера общества (л.д. 53-58, т.1).

Таким образом, заявитель не относится к законодательно установленному кругу лиц, чьи права и интересы могут затрагиваться оспариваемым приказом.

В этой связи доводы заявителя относительно полномочий лица, подписавшего приказ и представленные в апелляционный суд доказательства данного довода не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения состоявшегося решения отсутствуют.

Судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2010 по делу А15-1325/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                              И.А.Цигельников

          О.В.Марченко