Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А63-19660/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-19660/2009

09 февраля 2011 года                          Апелляционное производство   № 16АП-3207/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 09.02.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2010 по делу № А63-19660/2009 (судья Рева И.В.)

по иску Теряева С.Ф., Четверикова С.Г., Ганцевского Д.В.

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу имени Ворошилова

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комильфо»

о признании недействительным решения правления

при участии представителей:

от истцов: Погосова А.С. по доверенности от 06.08.2010,

от ответчика: Ягодин М.Я. по доверенности от 11.01.2011,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Теряев С.Ф., Четвериков С.Г., Ганцевский Д.В. (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу имени Ворошилова (далее – ответчик, СПК колхоз им. Ворошилова) с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» (далее – общество, ООО «Комильфо») о признании недействительным решения правления.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2010 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным собрание членов правления СПК колхоза им. Ворошилова от 20.12.2007.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение было принято в отсутствие предусмотренного уставом кворума. Кроме того, суд указал на убыточность сделки, заключенной на основании оспариваемого решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Комильфо» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд неправомерно применил ст. 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку данная статья введена Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ, то есть после принятия правлением оспариваемого решения от 20.12.2007. При этом, в действовавшей в спорный период редакции закона отсутствовала норма, предусматривающая возможность обжалования решения правления кооператива.

По мнению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об убыточности договора аренды помещений от 24.12.2007, заключенного между СПК колхоз им. Ворошилова и обществом.

Истцы и СПК колхоз им. Ворошилова  представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым считают доводы жалобы необоснованными.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя на заседание суда не обеспечило.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи невозможностью ознакомиться с отзывами на жалобу и подготовке своей позиции по причине нахождения представителя в больнице.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины  невозможности представителем ознакомиться с отзывами, а также принятия участия на заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд расценивает данные действия третьего лица как направленные на затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истцов и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.  Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей истцов и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 22.10.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК колхоз им. Ворошилова зарегистрирован в качестве юридического лица 27.03.2001, о чем свидетельствует Выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно протоколу № 1 отчетно-выборного собрания уполномоченных колхозников колхоза им. Ворошилова от 14.02.2004 избраны члены правления колхоза в составе 7 человек: Теряев С.Ф., Умрихина Л.Н., Свиридов В.И., Бондаренко А.Г., Поляков С.В., Таранов С.В., Четвериков С.Г. Согласно ст. 18 Устава кооператива правление колхоза избирается на срок не менее 5 лет.

20.12.2007 состоялось собрание членов правления колхоза им. Ворошилова, на котором принято решение о предоставлении ООО «Комильфо» во временное владение и пользование объекта нежилого фонда – нежилые помещения № 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, общей площадью 139,4 кв.м., расположенные по адресу:    г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 42/117 Литер А.

По результатам принятого решения 24.12.2007 между СПК колхоз им. Ворошилова и ООО «Комильфо» заключен договор  аренды нежилого помещения, по условиям которого обществу были переданы во временное владение и пользование указанные нежилые помещения сроком до 24.12.2057.

Теряев С.Ф., Четвериков С.Г., Ганцевский Д.В., являясь членами правления колхоза, полагая, что оспариваемое решение от 20.12.2007 было принято с нарушением Устава колхоза и положений Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператив. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с п.7 ч.4 ст. 26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» к компетенции правления кооператива отнесено решение вопросов о совершении не отнесенных к компетенции общего собрания членов кооператива сделок. Поскольку стоимость переданного в аренду имущества по отношению к стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств по состоянию на 30.09.2007 составляла менее 10%, что подтверждается бухгалтерским балансом, принятие решения о совершении сделок с таким имуществом по смыслу норм ст. 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» отнесено к компетенции правления кооператива.

Пунктом 4 статьи 18 устава кооператива (в редакции от 23.11.2007) установлено, что решение правления колхоза считается правомочным, если на заседании присутствуют

не менее 2/3 членов правления и решение считается принятым, если за него проголосовали не менее 50% присутствующих. Количественный состав членов правления определяется общим собранием.

Судом первой инстанции установлено, что из 7 членов правления колхоза, не принимали участия в собрании членов правления 20.12.2007 четверо, в том числе истцы: Теряев С.Ф. и Четвериков С.Г. Доказательств извещения их о проведении указанного собрания и их участия в работе собрания в материалах дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемое решение было принято при отсутствии кворума, является правильным.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда об убыточности договора аренды, заключенного с ООО «Комильфо». Данный вывод суда основан на результатах  заключения экспертизы от 11.10.2010, которым установлено, что рыночная стоимость арендной платы без учета коммунальных и иных услуг в период с 20.12.2007 по 25.01.2008 составляла 430,40 руб. за 1 кв. м. арендуемой площади в месяц. Таким образом, ежемесячный размер арендной платы за помещение площадью 139, 4 кв. м должен был составлять 59 947, 58 руб., в то время как ежемесячная арендная плата по договору от 24.12.2007 составляет 27 880 руб.

При этом суд первой инстанции также учел срок передачи имущества в аренду - до 24.12.2057, а также условие договора, устанавливающее запрет на изменение размера арендной платы в течение всего срока действия договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным  решение собрания членов правления СПК колхоз им. Ворошилова от 20.12.2007.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», отклоняется за необоснованностью.

Довод общества о том, что не доказана убыточность договора аренды от 24.12.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку   обществом не представлены документы, свидетельствующие об обратном.

Довод жалобы о том, что оспариваемым решением не нарушены права и интересы членов СПК колхоз им. Ворошилова, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 Устава СПК колхоз им. Ворошилова колхоз представляет собой добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии членов колхоза и объединении их имущественных паев в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов колхоза.

Таким образом, заключение колхозом заведомо невыгодной и убыточной сделки затрагивает права и интересы членов колхоза, а также может повлиять на их материальное благосостояние.

Проверив правильность принятого по делу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, которая уплачена им при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  по делу № А63-19660/2009 от 22.10.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                       Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов