Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А20-3293/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-3293/2010

09 февраля  2011 года                           Апелляционное производство № 16АП-3391/2010 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2011.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства – Служба заказчика» местной администрации г. Нальчика на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 26.11.2010 по делу  № А20-3293/2010 (судья Бечелов А.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тенгиз-Бек»

к муниципальному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства – Служба заказчика» местной администрации г. Нальчика

о взыскании 30 567 руб.

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тенгиз-Бек» (далее -  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства

– Служба заказчика»  местной администрации г.Нальчика ( далее – ответчик, учреждение) о взыскании 30 567 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2010 по 22.09.2010,  а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

   Решением суда первой инстанции от 26.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ответчика в пользу истца 30 567 руб. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины. 

   Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки денежного обязательства со стороны ответчика. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения  обязательств по оплате долга.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик указал на отсутствие своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства, поскольку учреждение, являясь бюджетополучателем, финансирование которого поступает из бюджета г. Нальчика, не имело возможности погасить образовавшуюся задолженность по причине отсутствия финансирования.

   По мнению ответчика, суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле субсидиарного ответчика – Администрацию г. Нальчика.

   Общество согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.  При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 26.11.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2010 по делу № А20-1076/2010 с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – Служба заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тенгиз-Бек» взыскано 834 028 руб. долга. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 05.05.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

  Ответчик указанное решение своевременно не исполнил.

  Считая, что учреждение незаконно удерживает денежные средства, подлежащие выплате истцу на основании судебного решения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

  В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2010 по 22.09.2010 в размере 30 567 руб., признан правильным и соответствующим нормам действующего законодательства. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод учреждения  об отсутствии  его  вины в просрочке исполнения денежного обязательства, ссылаясь на п. 1 ст. 401 ГК РФ, а также разъяснения п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

   При этом суд правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии учреждением всех необходимых мер для надлежащего исполнения  обязательств по оплате долга.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего финансирования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный довод не подтвержден документально.

   Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле субсидиарного ответчика – Администрацию г. Нальчика, отклоняется, поскольку общество не заявляло требований к этому лицу.

         Удовлетворяя требования истца  части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства понесенных обществом расходов: договор об оказании правовых услуг от 21.09.2010, правомерно признал расходы в размере 10 000 руб. обоснованными и соразмерными, при этом суд учел объем фактически проделанной представителем работы, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Поскольку при подаче жалобы учреждению была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2010 по делу № А20-3293/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства – Служба заказчика» местной администрации г. Нальчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                             С.А. Параскевова

 Судьи:                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                                        З.М. Сулейманов