Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А63-5170/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-5170/2010

08 февраля  2011 года                           Апелляционное производство № 16АП-3074/2010 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2011.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская пивоваренная компания имени А.Г. Арзиманова» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2010 по делу №А63-5170/2010 (судья Мисникова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Сервис-Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью  «Российская пивоваренная компания имени А.Г. Арзиманова» о взыскании 110 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Российская пивоваренная компания имени А.Г. Арзиманова» к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Сервис-Плюс» о признании договоров оказания аудиторских услуг недействительными и взыскании убытков в размере 73 386 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Булавинов В.И. – руководитель,

от ответчика: Хачатуров А.С. по доверенности от 01.01.2011

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Сервис-Плюс» (далее – истец, ООО «Аудит-Сервис-Плюс», общество)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Российская пивоваренная компания имени А.Г. Арзиманова» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 131 535 руб. 55 коп., из которых 110 000 руб. - задолженность по оплате услуг, оказанных в соответствии с договорами № 52-01-2006 от 19.10.2007 и № 53-01/03-2007 от 22.10.2007, 21 535 руб. 55 коп. - пеня.

Ответчик обратился к ООО «Аудит-Сервис-Плюс» со встречным иском о признании договоров оказания аудиторских услуг № 52-01-2006 от 19.01.2007 и № 53-01-2007 от 22.10.07 недействительными и взыскании 73 386 руб. убытков.    

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2010 взыскано с ответчика  в пользу ООО «Аудит-Сервис-Плюс» 110 000 руб. неосновательного обогащения и 4 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 21 535 руб. 55 коп. пени производство по делу прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены частично, договоры оказания аудиторских услуг № 52-01-2006 от 19.01.2007 и № 53-01-2007 от 22.10.2007 признаны недействительными (ничтожными).

Во взыскании 73 386 руб. убытков отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг и возникновения у последнего обязанности по оплате оказанных услуг.  

   Признавая недействительными (ничтожными) договоры № 52-01-2006 от 19.10.2007 и № 53-01/03-2007 от 22.10.2007, суд исходил из того, что в нарушение подп. 10 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанные договоры со стороны ответчика заключены при отсутствии решения общего собрания участников общества.

   Отказывая в удовлетворении встречных требований в части взыскания убытков, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения ООО «Аудит-Сервис-Плюс» противоправных действий, повлекших для ответчика возникновение ущерба, вину  истца, причинную связь между ними и размер понесенных убытков.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда в части взыскания стоимости оказанных услуг в сумме 110 000 руб. и в части отказа во взыскании 73 386 руб. убытков, принять по делу в данной части новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что истцом проведена неквалифицированная аудиторская проверка, следовательно, в соответствии с п. 7.2 договоров оказания аудиторских услуг   № 52-01-2006 от 19.10.2007 и   № 53-01/03-2007 от 22.10.2007, а также Федеральным законом  «Об аудиторской деятельности» исполнитель должен понести ответственность.

   Также заявитель жалобы указал, что судом в нарушение ст. 71 АПК РФ в качестве доказательств оказания аудиторских услуг были приняты копии актов сдачи-приемки выполненных работ, в то время как подлинники указанных документов  так и не были представлены на обозрение суду.

   Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными.

   В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

   Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая, что обжалуется только часть решения в части взыскания 110 000 руб. неосновательного обогащения и в части отказа в удовлетворении встречного искового требования в части взыскания 73 386 руб. убытков,  а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. При этом суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, на основании договоров оказания аудиторских услуг № 52-01-2006 от 19.01.2007 и № 53-01-2007 от 22.10.2007  ООО «Аудит-Сервис-Плюс» (исполнитель) оказало ООО «Российская пивоваренная компания имени А.Г. Арзиманова» (заказчику) аудиторские услуги в виде проведения аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за период с 01 января по 31 декабря 2006 года по одному договору и за период с 01 января по 31 декабря 2007 года по другому договору со стоимостью работ в сумме по 55 000 руб. за каждый отчет (пункт 5.1 договоров).

Во исполнение своих обязательств по договорам истцом были оказаны аудиторские услуги            ответчику на общую сумму 110 000 руб., о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений акты сдачи-приемки выполненных работ от 06.11.2007 на сумму 55 000 руб. от 09.11.2007 на сумму 27 500 руб. от 21.04.2008 на сумму 27 500 руб.

            Согласно акту сверки взаимных расчетов на 25.04.2008 задолженность ответчика по оплате услуг составила 110 000 руб.

Ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

   Судом первой инстанции  договоры оказания аудиторских услуг № 52-01-2006 от 19.01.2007 и № 53-01-2007 от 22.10.2007  признаны недействительными (ничтожными) в нарушение подп. 10 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» данные договоры со стороны ответчика заключены при отсутствии решения общего собрания участников общества. Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

            Как указал суд первой инстанции, признание спорных договоров ничтожными при представлении доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом иска, в связи с чем суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

            В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,

неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт  оказания истцом аудиторских услуг и принятие этих услуг ответчиком подтверждается материалами дела (актами сдачи-приемки выполненных работ от 06.11.2007, от 09.11.2007,  от 21.04.2008, актом сверки взаимных расчетов от 25.04.2008).

            Доказательств перечисления денежных средств в размере 110 000 руб. обществу ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 110 000 руб. неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1102, ст. 1103, п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно приняты в качестве допустимых доказательств по делу копии актов сдачи-приемки выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы были представлены на обозрение в судебное заседание апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 73 386 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Аудит-Сервис-Плюс» противоправного поведения, его вины, также не доказан факт наличия причинной связи между действиями общества и возникновением убытков.

   В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности » от 07.08.01 №119-ФЗ целью аудита (проведения аудиторской проверки) является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Под достоверностью понимается степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

   Аудитором, как следует из приведенной нормы Закона об аудиторской деятельности, в рамках проведения аудита не производится составление и подача бухгалтерской или налоговой отчетности и не проверяется правильность исчисления и уплаты налогов. Аудитор проверяет и подтверждает лишь достоверность отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете. Следовательно, возложение какой-либо ответственности на аудитора в случаях предъявления налоговым органом к организации претензий не имеет под собой достаточных правовых оснований. Аудитор несет ответственность за формулирование и выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, в то время как ответственность за подготовку и представление финансовой (бухгалтерской) отчетности несет руководство аудируемого лица.

            В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона об аудиторской деятельности аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.

   То обстоятельство, что Компания допустила неуплату налогов в 2007 году, руководствуясь подготовленными ООО «Аудит-Сервис-Плюс» аудиторскими заключениями, не может служить основанием для предъявления к истцу требований о взыскании убытков, поскольку  не доказан факт некачественного исполнения обществом аудиторских услуг, а, следовательно, противоправность в действиях общества и его вина.

   Кроме того, пунктами 7.2, 7.3 договоров оказания аудиторских услуг № 52-1-2006 от 19.10.2007 и № 53-01-2007 от 22.10.2007 предусмотрено, что ответственность за достоверность отчетности несет руководство Компании. Исполнитель осуществляет аудиторскую проверку исключительно на основе документов и информации, предоставленных ему в ходе проверки. Ответственность за правильность документов и достоверность содержащихся в них данных несут лица, составлявшие и (или) подписавшие данные документы.

   Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к попытке переложить свои обязанности и ответственность налогоплательщика на аудиторскую организацию и отклоняются