Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А15-1611/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 сентября 2007 г.                                                                        г. Ессентуки

Дело №А15-1611/07

Регистрационный номер 16АП-1452/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Баканова А.П., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания судье Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № 30-01/1911 от 24.08.2007г. Управления ФАС России по Республике Дагестан г.Махачкала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2007г. по делу № А15-1611/07 (судья Яловецкая Г.Н.) по заявлению ООО «Новое дело» об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии  от истца:

представитель Сулейманов С.А., по доверенности,

от ответчика:

представитель Гасанов A.M., по доверенности № 40-05/15 от 06.09.07 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое дело» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по Республики Дагестан Федеральной антимонопольной службы ( далее-антимонопольная служба) №55/55/131А от 17.07.2007 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3. КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2007г. требования    ООО «Новое Дело»   удовлетворены, признано незаконным   и отменено постановление Управления по Республике Дагестан Федеральной антимонопольной службы от 17.07.2007 №55/55/131А о привлечении ООО «Новое дело» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3. КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в сумме 300 000 руб. как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.08.07г. Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принят по делу новый судебный акт обосновав свою позицию тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применены норма материального и процессуального права, управление действовало строго в соответствии с законодательством и в рамках своих полномочий, истец ввел суд первой инстанции в заблуждение, в связи с чем вынесено незаконное решение, подлежащее отмене.

Представитель УФАС РФ по РД в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Новое Дело» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает вынесенное решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2007г. по делу № А15-1611/07 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.1998 и внесено в реестр юридических лиц, о чем выдана выписка из реестра №3710 по состоянию на 29.12.2006. Общество создано в коммерческих целях для издания газеты «Новое дело». Между обществом (редакция) и ООО рекламное агентство «Новое дело» (агентство) заключен договор, по условиям которого редакция за плату предоставляет печатную площадь в газете «Новое дело», а агентство-размещает рекламные материалы на этой площади.

В газете «Новое дело» 29.06.2007 №25 (806) на листе 20 опубликован материал, подпадающий под понятие рекламы, следующего содержания: «Бесплатные объявления. Новый день. Мы рады Вашему звонку 92-06-06, 68-11-48 SMS на номер 5555 E-mail: den-reclamarambler.ru.

Ссылаясь на нарушение обществом требований части 16 Закона о рекламе, антимонопольная служба определением от 02.07.2007 №131-А возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении по признакам статьи 14.3 КоАП РФ. 06.07.2007 составила протокол, направленный обществу письмом от той же даты, и 17.07.2007 вынесла постановление №55/455/131А о привлечении общества к административной ответственности по статьей 14.3. КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 300.000руб.

Общество       с       выводами,       изложенными       в       постановлении антимонопольной службы не согласилось, оспорило его в судебном порядке. Удовлетворяя     заявленные     требования     суд     первой     инстанции руководствовался следующим:

Статья 3 ФЗ от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» ( далее -Закон о рекламе) определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную определенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и продвижение не рынке

В соответствии со статьей 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства РФ о рекламе, в силу пункта 4 статьи 38 Закона о рекламе, влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.3. КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что газета «Новое дело» от 29.06.2007 имеет 32 печатные страницы. Страницы с 09 по 24 газеты представляют собой вкладыш под названием «Деловой Дагестан», с указанием на странице 09 -реклама, объявления, информация, полезные советы, телепрограмма. Поскольку пометка «реклама» предваряет весь вкладыш, опубликованная на странице 20 реклама газеты «Новый день» не требует особой пометки.

Кроме того, в определении антимонопольной службы о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют  сведения  о том, что 06.07.2007  будет  составлен  протокол  об  административном правонарушении, поэтому следует признать, что в нарушение требований статьи        28.2.    КоАП                     РФ протокол           об        административном правонарушении составлен  без участия                                                 общества при отсутствии доказательств его извещения о времени и месте составления протокола. Указание в определении на то, что общество обязано явиться в антимонопольную службу для дачи объяснения по факту нарушения, не является надлежащим извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

На основании статьи 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.»

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, необоснованно оценив в совокупности характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий установил, что опубликование рекламы о том, что газета «Новый день» помещает бесплатные объявления, не представляет собой существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поэтому правонарушение, вменяемое обществу, является малозначительным. Из материалов, представленных антимонопольной службой следует, что вопрос о малозначительности правонарушения, наличии обстоятельств, смягчающих ответственность обществу, при вынесении оспариваемого постановления не рассматривался.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции незаконно счел, что не имеется правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности за нарушение Закона о рекламе.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела по следующим основаниям:

Статья 3 ФЗ от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» ( далее -Закон о рекламе) определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную определенному  кругу  лиц   и   направленную  на  привлечение   внимания  к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и продвижение не рынке

В соответствии со статьей 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».

Газета «Новое дело» согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 23.07.1996 г. специализируется на распространении экономической, политической и другой информации об общественной жизни республики, он не на распространении сообщений и материалов рекламного характера, следовательно доводы суда первой инстанции в этой части не обоснованны.

Суд первой инстанции неправильно оценил то обстоятельство, что страницы газеты «Новое Дело» с 09 по 24, представляющие вкладыш «Деловой Дагестан» предназначены для рекламы, и поэтому сопровождать рекламу пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы» материалы рекламного характера не требуется, поскольку на страницах 22,23 материалы рекламного характера сопровождаются пометкой реклама.

Указание на 09 странице примерной тематики вкладыша «Деловой Дагестан» среди которой есть и реклама, не освобождает ООО «Новое Дело» от обязанности сопровождать пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы» материалы рекламного характера.

В решении суда первой инстанции указано два противоречивых основания - указание на то, что сопровождать пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы» материалы рекламного характера не требуется, поскольку на странице 09 есть указание - реклама, и указание на то, что правонарушение имеет место, но является малозначительным.

Доводы суда первой инстанции в части нарушения Управлением порядка привлечения к административной ответственности так же являются несостоятельными, поскольку в соответствии п. 10. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Новое Дело» проведено Управлением в соответствии с  требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушений, носящих существенный характер, допущено не было,   соответственно, постановление по делу об административном

правонарушении  в отношении  000 «Новое Дело» является  законным  и обоснованным, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции, исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено решение, подлежащее отмене.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, а поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считав! необходимым • изменить постановление управления ФАС по РД в части назначения наказания, поскольку согласно статье 14.3. КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных