Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А77-720/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А77-720/2010

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-3091/10 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мемфис» (далее по тексту – общество) с. Алхан-Кала Грозненского района Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.10.2010 по делу № А77-720/2010 по заявлению общества (ИНН 2004005268, ОГРН 1082034000510) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Чеченской Республике (далее по тексту – инспекция) об установлении факта, имеющего юридическое значение (судья Хаджиев Т.А.),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: установление факта правопреемства общества по отношению к малому предприятию «Мемфис».

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.10.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств подтверждающих правопреемство общества по отношению к малому предприятию «Мемфис».

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.10.2010 по делу № А77-720/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2008 общество зарегистрировано 18.06.2008 в качестве юридического лица, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2008 сделана запись о регистрации № 20-20-01/022/2008-320. Кроме того, 18.06.2008 в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации общество поставлено на учет в инспекцию по месту своего нахождения.

25.02.1992 на основании решения Исполнительного комитета Грозненского районного Совета народных депутатов зарегистрировано малое предприятие «Мемфис».

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью первой статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство при реорганизации юридического лица – это переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в силу соответствующего акта о реорганизации.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс должны быть утверждены учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводам о том, что копия представленного обществом в суд передаточного акта от 16.06.2008 не соответствует положениям, закреплённым в статьях 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нём отсутствуют сведения о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица. Указанный передаточный акт подписан председателем малого предприятия «Мемфис» и генеральным директором общества, которые представлены одним лицом – Мусаевым А.Д. При этом, доказательств о том, что на момент подписания акта малое предприятие фактически существовало и было зарегистрировано в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001, в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001, уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу указанного Закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу указанного Закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «д», «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Доказательств обращения малого предприятия «Мемфис» в уполномоченные органы, после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001, по вопросу регистрации либо перерегистрации в суд первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, помимо документов, свидетельствующих о реорганизации малого предприятия «Мемфис», обществом не представлены доказательства, подтверждающие финансово-хозяйственную и иную деятельность малого предприятия, в том числе бухгалтерские документы, акты приема-передачи первичных учетных документов, имущества, описи, документы об инвентаризации имущества и другие.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что доводы общества об указании в Уставе общества о правопреемстве по отношению к малому предприятию «Мемфис» является основанием для признания факта передачи ему прав и обязанностей от указанного малого предприятия, являются несостоятельными, поскольку для включения в Устав таких сведений должны быть предусмотренные законом основания. Вместе с тем, в суд таких доказательств не представлено.

Таким образом, заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия правопреемства между обществом и малым предприятием «Мемфис».

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных законодательством для установления юридического факта, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Чеченской Республики по делу № А77-720/2010 не имеется.

Государственная пошлина оплачена обществом в порядке и размере, предусмотренном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.10.2010 по делу № А77-720/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                            Л.В.Афанасьева

                                                                                                                                 Д.А.Белов