Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А63-7388/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-7388/2010

07 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 г., полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пятигорска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2010 по делу № А63-7388/2010 по иску администрации города Пятигорска к закрытому акционерному обществу «Лира», г. Пятигорск, с участием в деле в качестве третьего лица - Шиловой Татьяны Валентиновны, о признании права собственности на земельные участки, (судья Керимова М.А.),

при участии в судебном заседании:

от Шиловой Татьяны Валентиновны – Забуга И.А. доверенность №26 НПСК 786540 от 13.09.2010;

от администрации города Пятигорска – не явились, извещены (уведомление №591733);

от закрытого акционерного общества «Лира» - не явились, извещены (уведомление №591702, 591696, 591726, 591719),

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Пятигорска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Лира» (ИНН 2632010335 ОГРН 1022600962900) о сносе самовольной постройки - здания кафе, общей площадью 368 кв.м., расположенного по адресу, г. Пятигорск, пл. Привокзальная, 1.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Шилова Татьяна Валентиновна.

С учетом отсутствия возражений сторон, в качестве второго ответчика привлечена Шилова Татьяна Валентиновна.

Определением суда от 27.10.2010 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2010 по делу № А63-7388/2010 отменить. По мнению заявителя, поскольку недвижимое имущество - здание кафе, было приобретено Шиловой Татьяной Валентиновной с целью использования этого имущества в предпринимательской деятельности, то по мнению администрации данный спор подведомственен арбитражному суду.

От закрытого акционерного общества «Лира» и Шиловой Татьяны Валентиновны поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых общество и Шилова Т.В. просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Шиловой Татьяны Валентиновны с доводами апелляционной жалобы не согласился, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация и закрытое акционерное общество «Лира», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя Шиловой Татьяны Валентиновны, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2010 по делу № А63-7388/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в качестве соответчика и с согласия администрации привлечена Шилова Татьяна Валентиновна, являющаяся собственником недвижимого имущества.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10 разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Шилова Татьяна Валентиновна не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с этой деятельностью статуса предпринимателя. Приведенный администрацией довод о том, что спорное имущество приобретено Шиловой Татьяной Валентиновной не в личных целях, а для использования в предпринимательской или иной экономической деятельности, что свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администарции.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2010 по делу № А63-7388/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2010 по делу № А63-7388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Г.В. Казакова