Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А63-6981/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело № А63-6981/2010

07 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 г., полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яремчук Натальи Станиславовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2010 по делу №А63-6981/2010 по иску Яремчук Натальи Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энергия-Сервис», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 про Ставропольскому краю о признании недействительным устава общества, его регистрации в новой редакции и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации устава в новой редакции (судья Андреева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от Яремчук Натальи Станиславовны – Касьянова В.Н. доверенность №126 НПСК 301539 от 29.07.2010;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энергия-Сервис» - Курениновой О.А. доверенность от 01.10.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 про Ставропольскому краю - не явились, извещены (уведомление № 599364, 599357),

У С Т А Н О В И Л :

Участник ООО Научно-производственного предприятия «Энергия-Сервис» Яремчук Наталья Станиславовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО Научно-производственному предприятию «Энергия-Сервис» (ИНН 2631020620 ОГРН 1022603623316) (далее – общество) и МРИ ФНС № 8 по СК (далее – инспекция) о признании недействительным устава общества в новой редакции, утвержденной решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом № 13 от 12.10.2009, признании недействительной регистрации Устава, признании недействительной записи № 2092648078334 от 30.11.2009 в ЕГРЮЛ о регистрации Устава в новой редакции и взыскании 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.11.2010 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств в подтверждение заявленных требований и пропуском двухмесячного срока на обжалование.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2010 по делу №А63-6981/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. Заявитель указывает, что он голосовал не за Устав в новой редакции, а за то, чтобы привести его в соответствие с новой редакцией ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в будущем, сам Устав утвержден не был. Изменения в Устав общества участникам представлены не были, их содержание  на собрании также не обсуждалось. В связи с незаконными действиями по регистрации Устава общества нарушены права и законные интересы истца. Также заявитель указывает, что им не был пропущен процессуальный срок на обжалование.

От ООО Научно-производственное предприятие «Энергия-Сервис» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 про Ставропольскому краю поступили отзывы на апелляционную жадобу, в котором общество и инспекция просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2010 по делу №А63-6981/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 состоялось общее собрание участников общества со следующей повесткой дня:

1. О приведении учредительных документов в соответствие с частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

2. Об увеличении уставного капитала,

3. О вкладах в имущество общества.

В нём приняли участие участники общества Баранов Александр Павлович с долей участия 65 % и истец с долей участия 35 %.

На основании принятого, на указанном собрании решения 30.11.2009 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2092648078334 о регистрации устава в новой редакции.

Посчитав, что устав общества в новой редакции принят в отсутствие согласия одного из участников общества, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников №13 от 12.10.2009 оба участника (100% голосов) проголосовали по первому вопросу повестки дня: «за» и постановили привести Устав общества в соответствие с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внести соответствующие изменения в Устав, зарегистрировать в налоговом органе изменения в Устав.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как видно из представленного оригинала протокола общего собрания № 13 от 12.10.2009 голосовал за приведение Устава общества в соответствие с действующим законодательством, внесение изменений в устав общества и регистрацию изменений в налоговом органе. Довод истца о том, что истица голосовала за приведение устава в соответствие с действующим законодательством в будущем опровергается материалами дела.

Ссылка истца на то, что уже после регистрации устава в новой редакции 07.12.2009 общество направило ему проект устава и это свидетельствует о том, что устав в новой редакции на собрании 12.10.2009 не утвержден, не может быть принята судом во внимание, поскольку проект от 07.12.2009 года отличается от Устава в той редакции, которая была утверждена на собрании 12.10.2010 и которая оспаривается, участникам общества предоставлено право вносить изменения в устав в любое время.

В разъяснениях, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для обжалования решения общего собрания участников общества, является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о то, что им не был пропущен двухмесячный срок исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с иском истец обратился в суд 19.07.2010, в то время как оспариваемый Устав принят на собрании 12.10.2009. Довод истца о том, что он узнал о регистрации Устава в новой редакции лишь в мае 2010 года не подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 2 000 рублей. Однако заявитель при подаче жалобы уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в большем размере (6 000 рублей). Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2010 по делу №А63-6981/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2010 по делу №А63-6981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Яремчук Наталье Станиславовне из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 4 000 рублей как излишне уплаченную по квитанции от 08.12.2010. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

И.Н. Егорченко