Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А63-6488/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-6488/2010

07 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 г., полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоивановский АгроКомплекс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2010 по делу №А63-6488/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоивановский АгроКомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», третье лицо – закрытое акционерное общество «Энтерпрайс» о взыскании денежных средств в размере 2 524 163 рублей, как полученных по недействительной сделке (судья Довнар О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Новоивановский АгроКомплекс» - Фалеева С.В. доверенность от 06.09.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» - Енацкой И.Г. доверенность от 11.01.2011;

от закрытого акционерного общества «Энтерпрайс» - не явились, извещены (конверт возвращен №599548),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Новоивановский АгроКомплекс», (ИНН 2360001540 ОГРН1082360001756) (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (ИНН 2635091357 ОГРН 1062635123430) (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 524 163 рублей, как полученных по недействительной сделке.

Определением суда от 05.07.2010 по ходатайству истца привлечено третье лицо: закрытое акционерное общество «Энтерпрайс».

Решением суда от 15.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 620,81 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что спорная задолженность является платой за фактическое пользование имуществом ответчика, в связи с чем не подлежит взысканию.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2010 по делу №А63-6488/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. По мнению заявителя, вывод суда о том, что спорная задолженность является платой за пользование лизинговым имуществом и не может рассматриваться как неосновательное обогащения является ошибочным. Суд первой инстанции неправомерно не применил статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине того, что ответчик не является стороной по сделке, а также не принял во внимание рекомендации, изложенные в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 №49.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2010 по делу №А63-6488/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая истцом денежная сумма, состоит из лизинговых платежей, оплаченных ООО «Новоивановский АгроКомплекс» в период с 27.02.2009 по 15.09.2009.

Указанные лизинговые платежи производились истцом согласно договорам финансовой аренды (лизинга) № 2008/К-06 от 24.01.2008, №2008/С-65 от 22.02.2008, № 2008/ИР-25 от 03.06.2008, № 2008/К-108 от 04.09.2008, № 2008/С-205 от 18.09.2008, № 2006/нп-08 от 11.10.2006, № 2007/С-170 от 21.12.2007, № 2008/К-48 от 06.05.2008, № 2008/К-109 от 04.09.2008, № 2008/К-107 от 04.09.2008 и соглашений о перемене лиц в обязательстве к данным договорам, в соответствии с которыми истец приняло на себя обязательства ОАО «Новоивановское» (лизингополучателя).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договоры финансовой аренды (лизинга) № 2008/К - 06 от 24.01.2008, №2008/С-65 от 22.02.2008, № 2008/ИР-25 от 03.06.2008, № 2008/К-108 от 04.09.2008, № 2008/С-205 от 18.09.2008, №2007/С-170 от 21.12.2007, № 2008/К-48 от 06.05.2008, № 2008/К-109 от 04.09.2008, № 2008/К-107 от 04.09.2008 были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке в связи с невнесением лизинговых платежей (уведомление от 28.09.2009), имущество, являвшееся предметом лизинга возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2010 по делу № А-32-48073/2009-17/970 вышеприведенные соглашения о перемене лиц в обязательствах по договорам финансовой аренды (лизинга) № 2008/К-06 от 24.01.2008, №2008/С-65 от 22.02.2008, № 2008/ИР-25 от 03.06.2008 от 03.06.2008, № 2008/К -108 от 04.09.2008, № 2008/С-205 от 18.09.2008, № 2006/нп-08 от 11.10.2006, № 2007/С-170 от 21.12.2007, № 2008/К-48 от 06.05.2008, № 2008/К-109 от 04.09.2008, № 2008/К-107 от 04.09.2008 были признаны недействительными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании денежных средств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец с момента заключения соглашений о перемене лиц в вышеуказанных договорах финансовой аренды (лизинга) и, соответственно, получения имущества, являвшего предметом лизинга от ОАО «Новоивановское», вплоть до момента расторжения ответчиком договоров лизинга в одностороннем порядке, фактически пользовалось предметом лизинга в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Факт пользования имуществом, являвшимся предметом договоров лизинга, подтверждается платежными поручениями об оплате лизинговых платежей и истцом в судебном заседании не отрицается. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользование переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой истцом платы не превышал обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичного имущества, и соответствует договору лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался имуществом, следовательно, обязан возместить другой стороне (ответчику) в денежной форме стоимость этого пользования. Лизинговые платежи являлись формой оплаты собственнику (ответчику) за право пользования.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит как возмещение затрат лизингодателя, так и его доход. В общую сумму договора лизинга может также включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Истец обязан был вносить соответствующую плату за пользование данным имуществом и перечисленная плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Соглашения о переводе долга заключены между должником и лицом, на которого переведен долг, с согласия кредитора.

Сторонами соглашений о перемене лиц в обязательствах по договорам финансовой аренды (лизинга) № 2008/К-06 от 24.01.2008, №2008/С-65 от 22.02.2008, № 2008/ИР-25 от 03.06.2008 от 03.06.2008, № 2008/К-108 от 04.09.2008, № 2008/С-205 от 18.09.2008, № 2006/нп-08 от 11.10.2006, № 2007/С-170 от 21.12.2007, № 2008/К-48 от 06.05.2008, № 2008/К-109 от 04.09.2008, № 2008/К-107 от 04.09.2008 являлись ОАО «Новоивановское» (в настоящее время ЗАО «Интерпрайс») и ООО «Новоивановский АгроКомплекс».

Применение последствий недействительности этих сделок в виде возврата всего полученного по сделкам, возможно исключительно между сторонами недействительных сделок.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, согласно которому денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке. При признании договора между сторонами недействительным, основания для сбережения денежных средств отпадают. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося лица.

Платежи, перечисленные истцом в счет оплаты по указанным договорам финансовой аренды (лизинга) в сумме 2 524 163 рубля, являлись платой за фактическое пользование имуществом ответчика и не подлежат взысканию в пользу истца как полученные по недействительным сделкам.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции также основывался на выводах Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенных в постановлениях от 03.11.2010 по делам № А63-9822/2009 и №А63-9821/2009, согласно которым суд кассационной инстанции оставил без изменения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, взыскавшего с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение за пользование имуществом, являющимся предметом лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) № 2008/К-109 от 04.09.2008 и № 2008/К-48 от 06.05.2008 за иные периоды, не оплаченные истцом в добровольном порядке.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2010 по делу №А63-6488/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2010 по делу №А63-6488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

И.Н. Егорченко