Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А63-9600/06-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 сентября  2007 г.                                                                       г. Ессентуки

Дело № А63-9600/06-С3

Регистрационный номер 16АП-1409/07                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27  сентября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В. (судья-докладчик), 

судей: Луговой Ю.Б., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КАВКАЗ-Автосервис» г.Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2007г. по делу № А63-9600/06-С3 (судья Сергеев М.С.) по иску ЗАО ТП «Минераловодское» с.Левокумка к  ООО «КАВКАЗ-Автосервис» о взыскании убытков в сумме 24 600 руб.,

при участии:

от ответчика (заявителя):

представитель Матвиенко И.А.,  по доверенности № б/н от 26.05.2007 г., 

от истца:   не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТП «Минераловодское» с. Левокумка обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «КАВКАЗ-Автосервис» г.Минеральные Воды с требованием о замене турбокомпрессора и обязании представить документы на товар.

Определением от 16-23.11.2006года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной инженерно-технической экспертизы, производство которой было поручено ГУП СК «Бюро товарных экспертиз» г. Ставрополь.

Определением от 19.04.2007года производство по делу возобновлено в связи с тем, что ГУП СК «Бюро товарных экспертиз» г. Ставрополь вернуло материалы дела, поскольку стороны не представили эксперту турбокомпрессор для проведения экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.07г. истец уточнил предмет иска, в соответствии с измененным предметом иска истец просит взыскать с ответчика 24600руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.07г. требования  предприятия    удовлетворены -    взыскано с ООО «Кавказ-Автосервис» г. Минеральные воды в пользу ЗАО ТП «Минераловодское» с. левокумка 24 600 рублей убытков, и  в доход федерального бюджета РФ 984 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции  от 23.07.07г.     ООО «Кавказ-Автосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, обосновав свою позицию тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, у суда первой инстанции не было законных оснований для вывода о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства,  в связи с чем вынесено незаконное решение.

  Представитель истца  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено   ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание, не подтвержденное   документами, подтверждающими обоснованность ходатайства. 

В соответствии с  ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не признает приведенные причины отсутствия представителей  уважительными.    Таким образом ходатайства подлежат отклонению и суд рассматривает жалобу по существу по документам, имеющимся в деле № А63-2467/07-С7   .

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы  доводы жалобы поддержал, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. Предоставил дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому считает, что истец не доказал, что недостатки товара возникли

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.07г. по делу № А63-9600/06-С3 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что апелляционная жалоба не  обоснованна и  не  подлежит удовлетворению, а  решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2006года истец приобрел у ответчика турбокомпрессор МАН стоимостью 23000 руб.

Согласно акту выполненных работ №287 от 26.01.2006года истец через водителя Клесниченко сдал ответчику в ремонт автомобиль госномер А971 МС 26 со временем начала работ 25.01.2006год, окончанием работ 26.01.2007года, выполнением следующих работ: замена турбокомпрессора, замена воздушного фильтра и выполнением токарных работ на общую сумму 1600руб.

Актом первичного осмотра и деффектовки транспорта средства от 15.02.2006года стороны совместно установили неисправность турбокомпрессора на автомобиле М.А.Н.-19.372 государственный номер А971МС26 при общем пробеге после установки турбокомпрессора 3760км.

Актом от 02.03.2006года истец в одностороннем порядке установил, что поставленный на автомобиль турбокомпрессор имеет дефекты завода-изготовителя и подлежит замене по гарантии, в связи с чем истец претензиями от 03.03.2006года и от 14.03.2006года потребовал от ответчика замены турбокомпрессора.

В связи с отказом ответчика в замене турбокомпрессора, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик полагает, что в иске должно быть отказано на основании того, что ЗАО ТП «Минераловодское» является ненадлежащим истцом, поскольку стороной по договору купли-продажи турбокомпрессора и подряда по установке турбокомпрессора на автомобиль является гражданин Колесниченко, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при приемке товара истцом предъявлялись претензии по качеству, истец не доказал, что турбокомпрессор имел скрытые дефекты, с учетом погодных условий неисправность турбокомпрессора произошла по вине водителя в результате неправильной эксплуатации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы, пояснения и возражения представителей сторон, суд признает исковые требования обоснованными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Стороны путем совершения действий, а именно истец путем оплаты за товар, передаче автомобиля в ремонт, оплаты ремонта и получение автомобиля из ремонта, а ответчик путем выдачи турбокомпрессора, принятия автомобиля в ремонт и выдача его из ремонта в соответствии со статьями 432,433,438 454 и 702 ГК РФ заключили договоры купли продажи и подряда по установке турбокомпрессора на автомобиль А971МС26.

Актом от 15.02.2006года ответчик подтвердил неисправность турбокомпрессора.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал, что неисправность турбокомпрессора возникла после передачи его истцу вследствие нарушения истцом правил эксплуатации турбокомпрессором и отказался от его замены, в соответствии со статьями 475,476, 477 и 723 ГК РФ истец вправе потребовать возврата уплаченной суммы за товар и возмещения причиненных убытков.

Стоимость турбокомпрессора составляет 23000руб. согласно товарного чека от 24.01.2006года.

Стоимость работ по замене турбокомпрессора составляет 1600руб., что подтверждается актом выполненных работ №287 от 26.01.2006года.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ с ответчика подлежат ко взысканию 24600руб. убытков в виде реального ущерба понесенного истцом.

Доводы приведенные ответчиком в обоснование отклонения иска не принимаются судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, ответчик обязан был при проведении ремонта потребовать от водителя свидетельство о регистрации транспортного средства.

 Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное решение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2007г. по делу № А63-9600/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КАВКАЗ-Автосервис» без удовлетворения.  

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   Е.В. Жуков   

Судьи                                                                                 А.П. Баканов 

                                                                                      Ю.Б. Луговая