Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А15-114/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А15-114/2010

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-961/10 (4)

резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., 

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан (далее по тексту – Управление, ИНН 0562053064, ОГРН 1020502629190) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2010 по делу № А15-114/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дагестан-Москва» (далее по тексту – общество, ИНН 0562058739, ОГРН 1040502628693) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (судья Тагирова З.Т.),

в судебное заседание явились представители:

общества: Абрамов Д.А. (по доверенности);

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 31.12.2009 по делу об административном правонарушении № 020652.

Определением суда от 18.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Велибеков Ш.С.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2010, заявленные требования общества удовлетворены полностью. Постановление Управления  № 020652 от 31.12.2009 по делу об административном правонарушении признано незаконным.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на жалобу общество просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал отзыв, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2010 по делу № А15-114/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 98 от 20.10.2009 Управлением проведена проверка соблюдения обществом требований миграционного законодательства. Срок проведения проверки установлен с 20.10.2009 по 27.10.2009.

20.10.2009 с указанным распоряжением в качестве законного представителя общества ознакомлен производитель работ (прораб) общества Габитов Н.Г. Однако, как следует из материалов дела, на момент проведения проверки прораб Габитов Н.Г. не являлся законным представителем общества.

В соответствии с пунктом 37 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использование их труда, утверждённого совместным приказом МВД России № 338 и Федеральной миграционной службой № 97 от 30.04.2009 (далее по тексту – Регламент), законному представителю проверяемого объекта должна быть вручена копия распоряжения о проведении проверки.

В суд не представлены доказательства о том, что представителями административного органа проводившего проверку объявлялось о проведении проверки, а копия распоряжения о проведении проверки вручалась законному представителю проверяемого объекта. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Управлением требований пункта 37 Регламента. Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе о том, что законный представитель общества отказался от получения копии распоряжения, соответствующими доказательствами не подтверждён.

Нарушение Управлением пункта 37 Регламента лишило общество при проведении проверки возможности воспользоваться правами предусмотренными пунктом 60 Регламента.

Данный вывод суда согласуется с требованиями о порядке организации проверок, установленными Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294 от 26.12.2008, согласно части 1 статьи 14 которого проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а согласно части 3 статьи 14 указанного закона заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В ходе проверки Управлением зафиксирован факт привлечения обществом 20 граждан иностранного государства к трудовой деятельности без соответствующих разрешений. Данный факт отражён в акте проверки Управления от 25.10.2009. Однако, в указанном акте отсутствуют сведения о том, какие именно граждане (не указаны фамилии имена и иные данные, позволяющие идентифицировать их личность) привлечены обществом к трудовой деятельности. Данный акт проверки представлен для ознакомления представителю общества только 31.12.2009.

В соответствии с пунктами 64, 66 Регламента по результатам проверки должен быть составлен акт проверки в 2-х экземплярах по форме утверждённой Приказом Минэкономразвития России № 141 от 30.04.2009. Первый экземпляр должен быть направлен почтовой связью с уведомлением о вручении представителю проверяемого объекта.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294 от 26.12.2008 акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что акт проверки по результатам её окончания руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю общества, своевременно под расписку не вручён и для ознакомления не представлен. Доказательств о направлении акта проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в суд не представлено.

Ознакомление представителя общества с актом проверки от 25.10.2009 совпало с датой рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть 31.12.2009 (спустя более 2-х месяцев с момента составления акта проверки), что лишило общество права на обжалование в установленном законом порядке действий сотрудников, осуществивших проверку, на ознакомление со всеми материалами проверки, направления мотивированного возражения по поводу обстоятельств, изложенных в акте проверки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место нарушение Управлением части 4 статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294 от 26.12.2008, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 данного закона относится к грубым нарушениям закона и как следствие, согласно части 1 статьи 20 указанного закона, влечёт за собой признание недействительность результатов проверки.

Акт проверки общества был использован Управлением в порядке статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, связанном с привлечением общества к трудовой деятельности гражданина Турции Догана Али.

Однако, Управлением не приняты во внимание положения части 3 статьи 26.2 Кодекса, согласно которым не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вместе с тем, по факту привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Турции Догана Али, 18.11.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Согласно акту, составленному 18.11.2009 представителями Управления Салаватов З.М.-Р. отказался от дачи объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении № 020652.

Доводы Управления изложенные в апелляционной жалобе о том, что законный представитель общества Салаватов З.М.-Р. ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с привлечением к трудовой деятельности гражданина Турции Догана Али и проведении административного расследования не подтверждён материалами дела, поскольку в определении от 21.10.2009 на которое ссылается Управление в жалобе и составленном 22.10.2009 акте об отказе Салаватов З.М.-Р. от подписания определения и получения копии указанного определения, также не указано, по какому конкретному делу оно вынесено. В данном определении также не указано, что оно вынесено именно по делу об административном правонарушении, связанном с привлечением общества к трудовой деятельности гражданина Турции Догана Али.

31.12.2009 Управление вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 020652, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.15 Кодекса.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положением части 1 статьи 1.6 Кодекса установлены главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний, которые связаны со строгим соблюдением предусмотренным законом оснований и порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном