Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А15-271/07 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

27  сентября 2007 г.                                                                       г. Ессентуки

Дело № А15-271/07 

Регистрационный номер 16АП-1062/07(2)                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Луговой Ю.Б., Баканова А.П.,   

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

 рассмотрев апелляционную жалобу № б/н предпринимателя Газимагомедовой Улангерек Абдулгамидовны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 28.06.2007г. по делу  № А15-271/07  (судья Гасанов Э.А.) по иску предпринимателя Газимагомедовой У.А. к муниципальному городскому управлению объединения жилищно-коммунальных хозяйств г.Южносухокумска и муниципальному учреждению «Служба единого заказчика»  г.Южносухокумска о взыскании с уточнением исковых требований 910 500 руб.,

при участии  от истца (заявителя): Газимагомедова У.А.,  

представитель Черныш А.Г.,  по ордеру № 000035 от 17.09.2007г.,

от ответчика муниципального городскому управления объединения жилищно-коммунальных хозяйств г. Южносухокумска: Богданов С.Г.,     

от ответчика муниципальному учреждению «Служба единого заказчика»  г.Южносухокумска: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Газимагомедова У.А.   обратилась в Арбитражный суд РД с иском к МГУ ОЖКХ и муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» г.Южносухокумска о взыскании 717 500 руб.

Истица в порядке ст. 49 АПК РФ увеличила размер иска и просила взыскать 910 500 руб. материального ущерба, причиненного отключением воды в кафе «Губден» в период с 19.04.06 по 18.04.07 года, и обязать ответчика своими силами и средствами восстановить подачу питьевой холодной воды в кафе «Губден».

От исковых требований к Службе единого заказчика истица отказалась.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2007г. в удовлетворении требований отказано, взыскано с индивидуального предпринимателя Газимагомедовой У.А., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 605 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции  от 28.06.07г. истец  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований,  обосновав свою позицию тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем вынесено незаконное решение.

МГУ ОЖКХ  предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором   просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  поскольку  доводы жалобы опровергаются материалами дела, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Представитель муниципального учреждения «Служба единого заказчика» г.Южносухокумска в судебное заседание не явился,   надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен.  Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали, считают его незаконным и необоснованным, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца  доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали предоставленный отзыв, согласно которому  просят решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан  от 28.06.2007г. по делу  № А15-271/07    проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о внесении в Единый госреестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, Газимагомедова У.А. зарегистрирована администрацией г.Южносухокумска 16.07.2000  №  А-526 в качестве предпринимателя и запись об этом межрайонной инспекцией МНС России № 17 по РД сделана 13.04.04.

В соответствии с договором от 15.02.2006 МГУ ОЖКХ поставляет воду согласно заявке кафе «Губден» 450 м3 на 2006 год, а кафе уплачивает Службе единого заказчика за услуги 3 руб. 80 коп. за 1 куб.м. воды. Спора между сторонами по оплате коммунальных услуг нет.

Газимагомедовой У.А. открыто кафе «Губден» в 1998 году, которое функционирует и по настоящее время.

Истица в обоснование своих требований указывает, что 18.04.2006 работники ЖКХ г.Южносухокумска выкопали экскаватором землю, где проходит водяная труба кафе «Губден», отрезали и заглушили водосточную требу, по которой подавалась вода в кафе «Губден». В подтверждение этого представлен акт от 18.04.06, составленный владельцами кафе «Караван» Шахбановой 3., кафе «Анцух» Гаруновой С, кафе «Губден» Газимагомедовой У., Ахмедовой 3. и Кабаковой Н.Ф. Указанный акт ответчик не отрицает, хотя его представители в составлении акта участия не принимали.

Ответчик  не признает факт причинения истцу материального ущерба, его размер, так как Газимагомедова У.А. не приняла необходимые меры к подключению воды после устранения выявленных нарушений, как это сделали другие предприниматели, работающие по соседству с истицей.

Ответчик  представил акты, протоколы, предписания контролирующих государственных органов, вынесенные в марте-апреле 2006 года в отношении кафе «Губден» и других кафе, находящихся в районе автостанции по ул. Магистральная,   в   связи   с   допущенными   ими   нарушениями   санитарных, экологических норм. Кроме того, комиссией по благоустройству и антисанитарии администрации г.Южносухокумска 07.04.2006 было возбуждено ходатайство перед главой   администрации   о   закрытии   подачи   воды   до   устранения   нарушений предпринимателями, осуществляющими свою деятельность в следующих кафе: «У Эмина», «Губден», «Ностальжи», «Деркъаб», «Ботлих».

Как показал в судебном заседании начальник МГУ ОЖКХ Богданов С.Г., во исполнение указаний главы администрации было произведено отключение воды до устранения выявленных нарушений.

Кроме кафе «Губден» вскоре, примерно через неделю, все остальные кафе подключились к городской водопроводной линии и пользуются водой.

Предприниматель Газимагомедова У.А. считает, что за период отключения кафе «Губден» от водоснабжения с 18.04.2006 по 18.04.2007 ей причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 910 500 руб., исчисленный исходя из расчета 2500 руб. средней выручки за один день.

В порядке правового обоснования своих исковых требований истица ссылается на нормы статей 15, 1099-1101, 1068, 547 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Частью 4 ст.393 ГК РФ установлено, что «при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления».

Как следует из материалов дела, предприниматель Газимагомедова У.А. имела лицензию на розничную продажу алкогольной продукции с 20.06.2005 по 20.06.2008 года, ветеринарное удостоверение № 58-44 от 26.10.2005 на хранение и реализацию мяса, молока и молочных продуктов. В ходе судебного разбирательства установлено, что Газимагомедова У.А. продавала также из буфета воды, напитки, сигареты и другие товары, не связанные с приготовлением пищи.

Однако предприниматель Газимагомедова У.А., игнорируя ч.4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, сама не предприняла никаких мер для получения упущенной выгоды и не сделала с этой целью необходимые приготовления.

Поэтому прямой причинно-следственной связи между отключением воды и убытками в виде упущенной выгоды в заявленной сумме нет.

Кроме того, обязательным условием удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения дохода и неполучение этого дохода исключительно в связи с действиями ответчика.

В материалах дела отсутствует расчет убытков, причиненных из-за невозможности приготовления блюд с использованием воды и их реализации. Анализ контрольных лент за январь-март 2006 года (подлинники обозревались в судебном заседании) показывают, что невозможно по этим лентам определить, из реализации каких товаров (продуктов) образуется ежедневная выручка. Товарные чеки, в т.ч. на отпуск первых, вторых блюд, приготовленных в кафе с использованием воды, не представлены.

Истица  утверждает, что кафе «Губден» более года не работает из-за отключения подачи воды. Однако это утверждение не является бесспорным. В материалах дела содержатся противоречивые сведения.

Согласно справке абонентской службы ООО «Дагестангазсервис» в Южносухокумске в кафе «Губден» предпринимателем Газимагомедовой У.А. израсходовано с апреля по декабрь 2006 года 1149 куб.м газа на сумму 2126 руб., данным Южносухокумского отделения ОАО «ДЭСК» - израсходовано электроэнергии за 11 месяцев с апреля 2006 года по февраль 2007 года 4099 кв.м на сумму 4918 руб.

Согласно справкам зам.начальника ГОВД Магомедова З.П. при проведении рейдовых мероприятий в сфере потребительского рынка 24.05.2006, 15.06.2006, 15.09.2006 было закрыто кафе «Губден».

Начальник МРИ ФНС России № 16 РД Н.С. Дациев дает справку от 02.05.07 Газимагомедовой   У.А. в том,   что   принадлежащее   ей   кафе   «Губден»   не функционирует с 18.04.2006 г. по настоящее время.

Из объяснений Савченко НА., Даудовой Б.С., работающих в соседних кафе Ностальжи», «Анцух» следует, что кафе «Губден» все время работало, воду Газимагомедова У.А. и ее работницы носили с соседних кафе.

Милиционеры ППС ОВД г.Южносухокумска Умаров Р.И., Булатов К.Б. подтверждают, что кафе «Губден», как и другие придорожные кафе, в ночное время с 21 до 6 часов утра постоянно работало в 2006 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что у истца нет бесспорных доказательств того, что кафе «Губден» не функционировало в течение года и не имело определенного дохода с 18.04.2006 по 18.04.2007 года.

Истец, имея в виду, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, ссылается на ст.547 Гражданского кодекса РФ, однако не учитывает, что согласно этой статье сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст. 15), но не упущенную выгоду. В предмет доказывания входит также размер убытков.

Размер убытков истцом определен расчетным путем, в то время как его надо обосновать документально.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает в отзыве и подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, что предприниматель Газимагомедова У.А. письменную заявку на вызов сварки для устранения причин прекращения подачи холодной воды в кафе «Губден» за период с апреля 2006 года по апрель 2007 года в диспетчерскую службу не подавала, в то же время ранее по устным ее обращениям ей было дано разрешение подключить кафе к водопроводной линии, но это она не сделала, поэтому вины МГУ ОЖКХ в убытках Газимагомедовой У.А. не имеется.

В материалы дела предприниматель Газимагомедова У.А. представила два заявления от 01.06.2007 и 06.06.2007 начальнику ЖКХ Богданову С.Г. о подключении воды к кафе «Губден». Других доказательств письменного обращения в 2006 году в Управление ЖКХ и отказа в их рассмотрении в дело не представлено.

Что касается ответственности юридического лица по ст. 1068 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. К ним относятся наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противозаконными действиями и вина причинителя вреда.

Только совокупность всех четырех признаков в целом позволяет принять решение о взыскании убытков.

Кроме того, поскольку убытки должны быть достоверными не только в отношении причины их возникновения, но и в отношении их объема, а такая достоверность предъявленных к возмещению убытков не доказана, иск предпринимателя Газимагомедовой У.А. о взыскании убытков (вреда), причиненных неправомерными действиями УЖКХ, исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, обоснованно признан судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению,  вынесено законное решение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 28.06.2007г. по делу  № А15-271/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Газимагомедовой У.А.  без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Газимагомедовой Улангерек Абдулгамидовны Республика Дагестан г. Южносухумск, ул. Калинина, 6, кв. 33 в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  Е.В. Жуков   

Судьи                                                                                Ю.Б. Луговая

                                                                                           А.П. Баканов