Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А63-388/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-388/2010

04 февраля 2011 г.                                                                                      Вх. № 16АП-3159/10

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 04.02.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Казаковой Г.В., Джамбулатова С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д. и участии в судебном заседании от заявителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю – Лихолитовой О.Е. (доверенность от 29.10.2009 № 26АА0184183), Баскаевой М.Н. (доверенность от 29.10.2009 № 26АА0184183), от должника общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (ИНН: 2626036720, ОГРН: 1062650001270) – Макеева Г.В., Михнева Н.Н., без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2010 по делу № А63-388/2010 (судьи Ганагина А.И., Антошук Л.В., Жолудева В.Ф.), установил следующее.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – ООО «Прибой», общество).

Решением от 15.02.2010 отсутствующий должник ООО «Прибой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макеев Г.В.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий Макеев Г.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве в отношении отсутствующего должника ООО «Прибой» и переходе к конкурсному производству в соответствии с главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 16.09.2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Упрощенная процедура банкротства прекращена, и введена процедура конкурсного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя, необходимость прекращения упрощенной процедуры банкротства в отношении общества отсутствовала, так как постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусмотрены погашение расходов и выплата вознаграждения конкурсному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства отсутствующего должника, без прекращения упрощенной процедуры банкротства. Прекращение упрощенной процедуры банкротства и переход к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, является необоснованным, поскольку это не соответствует основным целям правового регулирования законодательства о банкротстве и нарушает права кредитора - налоговой инспекции. Суд не принял во внимание, что в случае невозможности реализации имущества ООО «Прибой» все судебные расходы по делу о банкротстве будут погашены за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Макеев Г.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налоговой инспекции и общества, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства ООО «Прибой» было выявлено принадлежащее ему имущество, в связи с чем арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства, мотивировав тем, что указанное имущество позволяет покрыть расходы на конкурсное производство в общем порядке.

Конкурсным управляющим произведена оценка имущества, согласно которой стоимость имущества составила 363 640 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего на основании статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о прекращении упрощенной процедуры банкротства и введении процедуры конкурсного производства по правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет конкурсному управляющему при обнаружении им имущества отсутствующего должника обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и о переходе к процедурам банкротства, предусмотренным названным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий Макеев Г.В. воспользовался правом, предоставленным законом, поскольку обнаружено имущество на сумму 363 640 рублей.

Арбитражный суд вправе на основании ходатайства конкурсного управляющего, обнаружившего имущество должника, вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным названным Федеральным законом (пункт 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, что и имеет место в данном случае.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что выявленное конкурсным управляющим имущество является достаточным для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод налоговой инспекции о том, что прекращение упрощенной процедуры банкротства и переход к общей процедуре конкурсного производства не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» и нарушает интересы уполномоченного органа, отклоняется, поскольку названный акт определяет порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, а не порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Доказательства невозможности реализации имущества общества либо реализации по цене, которая не позволит покрыть расходы по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил.

Основания для изменения или отмены определения от 16.09.2010 по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2010 по делу № А63-388/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Г.В. Казакова

С.И. Джамбулатов