Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А63-8940/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-8940/10

                                                                                               Рег. №16АП-3197/10(1)

02 февраля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

04 февраля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Семенов М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнтерСтрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2010 по делу №А63-8940/10 (судья Быкодорова Л.В.),

при участии:

от ООО «ИнтерСтрой» (ИНН:2635085145, ОГРН:1052604294313) – не явились;

от Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН:2634082945, ОГРН: 1082635016529) – не явились;

от Щелканова И.В. – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство) об отмене постановления от 06.09.2010 №38 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 13.10.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Щелканова И.В.

Решением суда от 09.11.2010 в удовлетворении требования отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления от 06.09.2010 №38.

В обоснование своих требований общество указало, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является длящимся. По мнению общества, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, выражается в привлечении денежных средств гражданина, а не в нарушении требований, установленных законодательством о долевом участии в строительстве. Таким образом, данное правонарушение не является длящимся и считается оконченным с момента получения денежных средств от гражданина.

В отзыве министерство апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (застройщик) и Щелканов И.В.. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 27.06.2008 N М/31, согласно которому застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома: г. Ставрополь, ул. Мичурина, 2/1.

На основании жалобы Щелканова И.В. от 07.06.2010 прокуратура провела проверку, в ходе которой установила нарушение обществом части 3 статьи 4, статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 214-ФЗ), пункта 2 Правил предоставления застройщиком ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанных с привлечением денежных средств участником долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (далее - Правила): договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 27.06.2008 № М/31 не прошел государственную регистрацию; застройщик не представляет ежеквартальную отчетность в уполномоченный орган исполнительной власти; у застройщика отсутствует разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Мичурина, 2/1, г. Ставрополя; у застройщика отсутствует проектная декларация о застройщике и строительстве объекта по адресу: г. Ставрополь, ул. Мичурина, 2/1.

По результатам проверки прокуратура вынесла постановление от 23.07.2010 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, материалы направлены в министерство для рассмотрения в соответствии с КоАП РФ.

Постановлением министерства от 06.09.2010 № 38 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

         Общество оспорило постановление от 06.09.2010 №38 в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это право в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (размер штрафа для юридических лиц составляет от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.

Пунктом 2 статьи 3 Закон N 214-ФЗ предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Материалами дела установлено, что общество не имея разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Мичурина, 2/1, г. Ставрополя, привлекало денежные средства по договору долевого участия в строительстве от 27.06.2008 №М/31 до его государственной регистрации, что образует состав правонарушения по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона N 214-ФЗ и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, общество в суд не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом административное правонарушения является длящимся.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в законе срока на государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве и срока на получение разрешения на строительство, пришел к выводу, что днем обнаружения вменяемого обществу правонарушения считается день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (23.07.2010). В связи с этим суд первой инстанции считает, что оспариваемое постановление от 06.09.2010 вынесено в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, выражается в совершении действий по привлечению денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В этой связи, данное правонарушение считается оконченным в момент получения денежных средств для целей строительства многоквартирных домов.

По рассматриваемому делу правонарушение, вмененное обществу, окончено в момент получения денежных средств от Щелканова И.В. по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2008 N М/31. Следовательно, оно не может быть признано длящимся.

Как видно из материалов дела, денежные средства были получены обществом от Щелканова И.В. 27.06.2008, 25.09.2008, 23.12.2008, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, на момент вынесения министерством постановления от 06.09.2010 №38 срок давности привлечения к ответственности по выявленному факту привлечения денежных средств от гражданина Щелканова И.В. истек. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" установленные частями 1, 3 статьи 4.5  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит отменить, требование общества удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление министерства от 06.09.2010 №38.

Уплаченную обществом при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 рублей надлежит возвратить из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.         

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу удовлетворить.

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2010 по делу №А63-8940/10 отменить, требование ООО «ИнтерСтрой» удовлетворить.

         Признать незаконным и отменить постановление Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 06.09.2010 №38 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

         Возвратить ООО «ИнтерСтрой» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе уплаченной по платежному поручению от 15.11.2010 №415.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                               М.У. Семенов