Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А15-1998/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А15-1998/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-3390/10(1)

                     резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года

                                   постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Марченко О.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагкремний» (ИНН 0560031989, ОГРН 1060560003261) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2010 года по делу № А15-1998/2010 (судья Батыраев Ш.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дагкремний» об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Республике Дагестан (ИНН 0561050695, ОГРН 1040502523160) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Дагестанская таможня (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727),

при участии в судебном заседании представителей заявителя  Идрисова И.М. и Бакеевой М.К.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2010 отказано в удовлетворении заявления ООО «Дагкремний» (далее – общество, заявитель) об оспаривании постановления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Республике Дагестан (далее – управление, Росфиннадзор)  от  09.08.2010 № 82-10/225-п о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) общество ссылается на несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела, просит отменить его и удовлетворить заявление, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения и необоснованный отказ в восстановлении срока на обжалование постановления.

В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность судебного акта.

Дагестанская таможня (далее – таможня), участвующая в деле в качестве третьего лица на стороне управления, отзыва на жалобу не представила.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие управления и таможни, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из обстоятельств дела усматривается, что в ходе мероприятий по контролю за соблюдением обществом норм валютного законодательства таможней выявлено нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ), а именно – необеспечение в сроки, установленные внешнеторговым контрактом, возврат денежных средств в сумме 13 500 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар.

Указанное нарушение отражено таможней в акте от 19.07.2010 №10302000/190710/0000088 и протоколе об административном правонарушении от 19.07.2010 №10302000-478/2010.

По результатам рассмотрения административного дела, 09.08.2010 управлением было вынесено постановление №82-10/225-п о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 304 142 руб. 85 коп.

Данное постановление оспорено обществом в суде, который отказал в удовлетворении заявленного требования в виду пропуска срока обжалования.

Апелляционный суд не соглашается с таким выводом в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Часть 1 статьи 30.3 Кодекса также предусматривает десятидневный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что копия постановления от 09.08.2010 №82-10/225-п  вручена заявителю 16.08.2010. Это означает, что установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обжалования истекает 30.08.2010.

С заявлением об оспаривании постановления общество обратилось в арбитражный суд 17.09.2010, т.е. за пределами установленного законом срока.

Между тем, первоначально общество направило 23.08.2010 жалобу на постановление в Ленинский районный суд г. Махачкалы, который определением от  16.09.2010 возвратил жалобу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Отразив это обстоятельство, суд первой инстанции не принял его в качестве уважительной причины пропуска срока в виду отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Приложение обществом доказательств указанных обстоятельств к материалам заявления об оспаривании постановления не преследовало иной цели, кроме восстановления пропущенного процессуального срока. Отсутствие квалифицированно оформленного ходатайства при наличии действий, фактически направленных на устранение указанного процессуального препятствия, не может служить основанием для вывода суда об утрате заявителем права на судебную защиту.

Из пояснений общества, указанных в дополнении к апелляционной жалобе, следует, что ввиду отсутствия штатного юриста общество заключило договор на оказание правовой помощи с частным юристом, который ошибочно направил заявление в суд общей юрисдикции.

В этой связи апелляционный суд считает возможным восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование, поскольку его действия были направлены на соблюдение установленного законом срока на оспаривание постановления.

Как видно из материалов дела, отношения общества с нерезидентом – компанией Winhope Group Co LTD (Китай) регулировались торговым контрактом от 20.01.2010 на поставку плоского упрочнённого стекла для герметизации солнечных модулей на общую сумму 29 907,07 долларов США. Контрактом предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях «CIF г. Махачкала, INCOTERMS-2000» в течение 30 календарных дней с даты авансового платежа в размере половины суммы контракта и передачи оставшейся суммы в течение 15 дней со дня получения товара в г.Новороссийск.

Обществом 27.01.2010 в ОАО АКБ «Экспресс» оформлен паспорт сделки №10010003/3084/0000/2/0.

Авансовый платеж в размере 13 500 долларов США осуществлен 28.01.2010.

Дополнительным соглашением от 20.02.2010 стороны изменили сумму контракта -24 902,04 долларов США и условия поставки товара – «CIF г.Новороссийск, INCOTERMS-2000».

Соглашением от 25.02.2010 в контракт внесено условие о том, что в случае непоставки товара,  авансовый платеж должен быть возвращен в течение 90 дней с момента его внесения.

Поставка товара на условиях  «CIF г.Новороссийск, INCOTERMS-2000» осуществлена 06.03.2010 с нарушением установленного контрактом срока, а 12.05.2010 общество перечислило поставщику остаток долга в размере 11 402,04 доллара США.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, обязанность резидентов заключается в том, чтобы обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенные товары.

Управлением в вину общества вменяется непринятие мер к возврату авансового платежа (13 500 долларов США), поскольку установленный договором срок поставки товара истек 27.02.2010.

В материалах дела представлена легализованная в установленном порядке деловая электронная переписка сторон контракта, из которой следует, что причины нарушения сроков поставки носили технический характер и связаны с тем, что при заключении контракта не были учтены время нахождения товара в пути, совпадение времени поставки с национальным новогодним праздником страны поставщика и т.д.

Заключенное в этой связи дополнительное соглашение от 25.02.2010 о внесении в контракт условия о сроке возврата перечисленных нерезиденту денежных средств в случае непоставки товара судом квалифицируется как действие общества, направленное на соблюдение требований валютного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применение к обществу административного наказания суд считает необоснованным, поскольку его действия не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса, ввиду отсутствия фактов противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также непринятия зависящих от общества мер для получения этих средств.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило 2 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом вышеизложенного, а также на основании статей 104 и 112 АПК РФ, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд                                                                                             

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагкремний» удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2010 года по делу № А15-1998/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать постановление Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Республике Дагестан от 09.08.2010 № 82-10/225-п незаконным и отменить полностью.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Дагкремний» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                   М.У. Семёнов

         Судьи                                                                                                 О.В. Марченко                                      

                                                                                                                    И.А. Цигельников