Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А20-2886/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-2886/2010

04 февраля 2010 г.                                                                                    Вх. № 16АП-3290/2010

Резолютивная часть  постановления объявлена 01.02.2010,

полный текст постановления изготовлен 04.02.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Казаковой Г.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д. и участии в судебном заседании представителя истца Кешевой Людмилы Уматгериевны – Закаунова З.М. (доверенность от 25.03.2010), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аппарель» – Дикинова А.Х., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аппарель» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2010 по делу № А20-2886/2010 (судья Шогенов Х.Н.), установил следующее.

Кешева Людмила Уматгериевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными решений, принятых 20.08.2010 на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Аппарель» (далее – ООО «Аппарель», общество), а также решения инспекции ФНС № 1 по городу Нальчику о государственной регистрации сведений о юридическом лице.

Одновременно Кешева Л.У. просила принять обеспечительные меры в виде запрета проводить общие собрание участников общества, назначенного на 20.08.2010; запрета инспекции ФНС России № 1 по г. Нальчику проводить регистрационные действия, направленные на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), касающихся общества; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике регистрацию сделок, совершаемых от имени общества Дикиновым Анзором Хасанбиевичем; запрета Дикинову Анзору Хасанбиевичу совершать любые сделки от имени общества.

Определением от 17.08.2010 суд принял обеспечительные меры в виде запрета на проведение общего собрания участников общества, назначенного на 20.08.2010, инспекции ФНС России № 1 по г. Нальчику по внесению изменений в ЕГРЮЛ, касающихся общества; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике регистрацию сделок, совершаемых от имени общества Дикиновым Анзором Хасанбиевичем; запрета Дикинову Анзору Хасанбиевичу совершать любые сделки от имени общества. Определение суда обосновано тем, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и непринятие данных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований истцу придется обращаться в арбитражный суд с новыми исками.

В связи с тем, что общие собрание было проведено, общество обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 17.11.2010 в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанные ответчиком мотивы не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, им не представлено доказательств устранения обстоятельств, явившихся причиной принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО «Аппарель» просит отменить определение от 17.11.2010, принять новый судебный акт о полном отказе в принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, Кешева Л.У. не обосновала необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета инспекции ФНС РФ № 1 по г. Нальчику проводить действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ и запрета УФРС по КБР проводить регистрацию перехода права собственности при отчуждении имущества, не связаны с предметом иска. В повестку дня собрания не вносились вопросы об отчуждении имущества общества. Решение о проведении общего собрания принято Дикиновым А.Х. в связи с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2010 по делу № А20-905/2010 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Аппарель» от 15.03.2010, которым был назначен директор общества, то есть связано с необходимостью избрания легитимного единоличного исполнительного органа общества. Все вопросы, внесенные в повестку дня общего собрания, носят организационные характер - оценка деятельности предыдущего директора общества Кешевой Л.У. и принятие решения о назначении директора на новый срок. Кешева Л.У. не обосновала, каким образом проведение общего собрания нарушает ее права как участника общества. Судом нарушены нормы процессуального права, в период приостановления производства по делу рассмотрел заявление общества об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Правильность определения от 17.11.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В силу указанных положений законодательства арбитражный суд, рассмотрев доводы истца, пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер по иску Кешевой Л.У. к ООО «Аппарель» может причинить значительный ущерб заявителю, обществу и затруднить исполнение судебного решения.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Следовательно, отмена обеспечительных мер возможна, когда такие обстоятельства отпали.

При обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер ООО «Аппарель» не представило доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия данных мер.

Суд учел, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, и обоснованно отклонил заявление ответчика в целях сохранения существующего положения до рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку не могут служить основанием для отмены судебного акта в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, то есть заявление общества рассмотрено в период приостановления производства по делу, апелляционная инстанция отклоняет как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен запрет лицам, в отношении которых приняты обеспечительные меры, обращаться в арбитражный суд с заявлением об их отмене или замене.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, при принятии судебных актов судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2010 по делу № А20-2886/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо–Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Г.В. Казакова

                                                                                                                            С.И. Джамбулатов