Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А63-4565/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело № А63-4565/2010

03 февраля 2011 года                                      Апелляционное производство 16АП-3073/10(1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 03.02.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

с участием представителей:

от АКБ «Московский Индустриальный банк» в лице филиала Северо-Кавказского регионального управления ОАО «Московский Индустриальный банк»: Некрасова Н.В. по доверенности от 27.01.2010;

от ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»: Король Л.Г. по доверенности от 11.01.2011; Клещева Н.И. по доверенности от 28.12.2010;

рассмотрев апелляционную жалобу

АКБ «Московский Индустриальный банк» в лице филиала Северо-Кавказского регионального управления ОАО «Московский Индустриальный банк»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 по делу № А63-4565/2010

по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к АКБ «Московский Индустриальный банк» в лице филиала Северо-Кавказского регионального управления ОАО «Московский Индустриальный банк»

о взыскании основного долга в сумме 448 819 рублей 07 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 250 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому банку «Московский индустриальный банк» в лице филиала Северо-Кавказского регионального управления ОАО «Московский Индустриальный банк», г. Ставрополь, дополнительный офис «Отделение в г. Пятигорске), г. Пятигорск (далее - ответчик, ОАО «МИнБ», Банк) о взыскании основного долга за поставленную питьевую воду и принятые стоки в сумме 448 819 рублей 07 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 250 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 по делу № А63-4565/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с банка в пользу предприятия 448 819 рублей 07 копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2009 по 10.05.2010 в сумме 14 661 рублей 42 копеек и 7 000 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Взыскано с банка в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 269 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе банк просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказана вина ответчика. Кроме того, суд не дал оценки тому факту, что акты обследования, составленные 08.12.2009 и 29.01.2010 не содержат сведений о срыве пломбы на приборе учета воды и на байпасной линии. Вина банка в повреждении проволоки на пломбе байпасной линии не доказана, и поэтому он обязан платить за воду по показаниям водомера. Также судом не учтены многочисленные нарушения предприятием условий договора от 19.07.2007. Апеллянт считает, что в полном объеме не подлежат удовлетворению начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель банка в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  установлено судом первой инстанции, собственником нежилого помещения, площадью 406.20 кв.м., расположенного по адресу г. Кисловодск, ул. Свердлова, 23 со 02.07.2007 является Акционерный Коммерческий Банк «Московский Индустриальный банк», зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5, что подтверждается свидетельством от 02.07.2007 о регистрации права собственности № 26 АЕ № 083180 (т.1, л.д. 64).

19.07.2007 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала - Кисловодский «Водоканал» и Акционерным Коммерческим Банком «Московский Индустриальный банк» в лице дополнительного офиса «Отделение в г. Пятигорске» филиала «Северо-Кавказское региональное управление» ОАО «МИнБ» (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием (сброс) сточных вод (далее - договор) (т.1, л.д.15).

До заключения указанного договора 13.07.2007 истцом производилось обследование приборов учета воды у предыдущего абонента на приобретенном в собственность ответчика объекте недвижимости и при этом было  установлено, что водомер марки Minomess № 055075992 технически исправен, пломба № 965935 в сохранности, показания счетчика расхода воды на 13.07.2007 зафиксированы в размере 00065 мЗ, о чем составлен Акт № 1470 (т.1, л.д.65).

15.10.2009 ответчик направил в адрес истца письмо № 801, в котором просил расторгнуть договор на отпуск воды и прием (сброс) сточных вод в связи с принятым решением о прекращении дальнейшей эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Свердлова, 23А и его дальнейшей консервацией (т.1, л.д.93).

30.10.2009 истцом было составлено соглашение о расторжении договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод № I141 от 19.07.2007. Согласно указанному соглашению договор № 1141 от 19.07.2007 считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения, абонент обязуется оплатить счета предприятию за отпущенную воду и принятие сточных вод до 15.12.2009, обязуется в срок до 15.12.2009 отключить свой водопроводный ввод от сети коммунального водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности между предприятием и абонентом, зафиксировав факт отключения путем составления двухстороннего акта между предприятием и абонентом (т.1, л.д. 22).

Однако, указанное соглашение не было подписано ответчиком, а договор № 1141 от 19.07.2007, заключенный между истцом и ответчиком, не был расторгнут в установленном законом порядке.

Письмом от 03.12.2009 № 0903/8480, направленным в адрес ответчика, истец  для расторжения договора на водоснабжение и водоотведение предложил провести сверку показаний прибора учета воды, установленного в помещении ДО «Отделение в г. Пятигорске» филиала СКРУ ОАО «МИнБ» по адресу: г. Кисловодск, ул. Свердлова, 23 «А» с участием представителя ответчика, имеющего право подписи в акте обследования водомерного узла (т.1, л.д. 63).

08.12.2009 комиссией в составе представителей филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский «Водоканал», ЗАО «Московский индустриальный банк» при совместном обследовании водомерного узла по адресу: г. Кисловодск, ул. Свердлова, 23 «А» было установлено, что пломба на водомере в сохранности, но опломбированная проволока на пломбе «Водоканал» байпасной линии растянута, вентиль находится в приоткрытом положении, вентили до и после водомера находятся в закрытом положении, в результате чего, объем потребляемой воды водомером не учитывается, водопользование осуществляется через байпасную линию.  Абоненту было предложено в срок до 10.12.2009 ликвидировать байпасную линию (выполнить видимый разрыв), оплатить счет за воду и стоки, в соответствии с заключенным договором и правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 (далее - Правила № 167) (т.1, л.д. 90). Представитель банка начальник группы ООВ Свиридов А.А. от подписи в акте отказался.

10.12.2009 предприятием было направлено письмо от № 0903/8695 в адрес банка, в котором разъяснялось, что для расторжения договора необходимо оплатить счета за воду и стоки, рассчитанные по пропускной способности водопроводного ввода в соответствии с пунктом 3.6.1 договора и пунктами 57, 77 Правил № 167 в срок до 15.12.2009 (т.1 л.д.55).

Ответчику  также были направлены акт № 142210 от 09.12.2010 об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод, счет № 1141 от 09.12.2009, счет-фактура 15/1141/14210 от 09.12.2009, расчет объема водопотребления и водоотведения за период с 13.07.2007 по 08.12.2009 и акт обследования № 173 от 08.12.2009.

В ответ банк направил предприятию письмо № 346 от 22.12.2009, где указал, что филиал СКРУ ОАО «МИнБ» по ул. Свердлова 23 «А» в г. Кисловодске фактически не работал, что подтверждается договором с ЧОП «Атолл», мизерными счетами за потребление электроэнергии», нет акта- приема передачи приборов учета расхода воды, заверенных представителями Банка, расход воды с 21.06.2007 по 02.09.2009 составил 45 м3, которые банк готов оплатить (т.1, л.д. 83).

29.01.2010 комиссией в составе представителей предприятия и банка проведено повторное обследование водомерного узла на объекте абонента по адресу: г. Кисловодск, Свердлова , 23 А. По результатам обследования составлен акт № 1137 (т.1, л.д. 80).

В акте указано, что пломба на вентеле байпасной линии находится в сохранности, но не обеспечивает фиксацию вентиля в закрытом положении, допускает возможность водопользования через байпас. Пломба снята, заменена номерной пломбой «Водоканал». Вентиль байпасной линии опломбирован в присутствии представителя от абонента (пломба №4468158). Опломбирован вентель перед водомером, в закрытом положении (пломба № 4468159). Представителем банка указанный акт не подписан со ссылкой на то, что время срыва пломбы на вентеле байпасной линии не установлено.

Истцом сделан расчет объема водопотребления и водоотведения в соответствии с пунктами 55 и 57 Правил пользования системами коммунального водопровода и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 № 167 в связи с самовольным водопользованием, а не по показаниям приборов водопользования за период с 13.07.2007 по 29.01.2007   в количестве 113378 куб.м. на общую сумму 448 819 рублей 07 копеек.

Ответчиком не уплачена указанная задолженность в указанный истцом срок, в связи с чем, истец обратился в суд .

При рассмотрении дела суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений и обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила № 167.

Согласно пункту 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Кодекса), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при обследовании водоснабжающей организацией систем водоснабжения абонента составлен акт контрольной проверки от 08.12.2009, в котором зафиксировано, что опломбированная проволока на пломбе «Водоканал» байпасной линии была растянута, что указывает на нарушение пломбы, вентиль байпасной линии находился в приоткрытом состоянии, что делало невозможным прохождение воды через водомер и водопользование осуществлялось через байпасную линию в обход водомера.

Доводы жалобы ответчика о том, что его вина в повреждении проволоки на пломбе байпасной линии не доказана, и поэтому он обязан платить за воду по показаниям водомера, не принимается апелляционным судом, так как представленными истцом и исследованными судом первой инстанции доказательствами факт нарушения целостности приборов учета подтвержден. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, он проверен и не принят судом, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, на момент заключения договора между сторонами, приборы учета были исправны, что подтверждается актом обследования от 13.07.2007 г., а впоследствии при их проверке 08.12.2009 г. и 29.01.2010, они находились в состоянии, позволяющем безучетное потребление воды.

Вывод суда первой инстанции в этой части является правильным, поэтому вышеуказанные доводы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы проценты (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку со стороны ответчика отсутствуют действия, позволяющие применить этот вид ответственности, являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке