Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А63-6250/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело №А63-6250/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-3383/10(1)

           резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года

                                    постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Марченко О.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2010 по делу №А63-6250/2010 (судья Костюков Д.Ю.) об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508),

третье лицо: ООО фирма «ЛВТ» (ИНН 0708000537, ОГРН 1020700687908)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - Чумакова А.Ю.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Пашкова Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2010 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – общество) о признании недействительными решения и предписания №38 от 07.05.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании заявителя нарушившим антимонопольное законодательство и обязании устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, решение вынесено судом при неполном выяснении всех обстоятельств дела. Заявитель указывает на недоказанность материалами дела недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц, явившихся результатом установления в договоре технологического присоединения предварительной платы.

В отзыве управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение в силе, указав на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

ООО фирма «ЛВТ», участвующее в деле в качестве третьего лица, отзыва на жалобу и своего представителя в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, поскольку его неявка не препятствует судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела между обществом (исполнитель) и ООО фирма «ЛВТ» (заказчик) заключен договор №06-01/08 от 07.02.2008 на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя. Пунктом 3.1 договора определена предварительная стоимость услуг общества в размере 12 007 943,95 рублей, в том числе НДС. В пункте 3.2 предусмотрено, что окончательная цена договора определяется на основании утвержденного Региональной энергетической комиссией Кабардино-Балкарской Республики размера платы за технологическое присоединение путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору в течение 10 рабочих дней с момента утверждения такого размера.

Оспариваемым решением управление признало общество нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку действующим законодательством установлено, что тариф на технологическое присоединение к энергосети регулируется государством и определяется  в специальном порядке уполномоченным органом.

На основании решения обществу выдано предписание о прекращении по истечении месяца с момента его получения нарушения, выразившегося в самостоятельном расчете платы за технологическое присоединение, и недопущении таких нарушений при заключении договора.

Согласно статье 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. К таким действиям данная статья относит, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» правильно установил, что у организации, осуществляющей передачу электроэнергии потребителю, возникает монополия на данном рынке, поскольку в соответствии с указанной статьей услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъекта естественной монополии, то есть сферой, в которой отсутствует конкуренция.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям и возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение. Следовательно, услуги по технологическому присоединению являются составной частью услуг по передаче электрической энергии, охватываются единой сферой обращения товара – рынком услуг по передаче электрической энергии.

Общество состоит в реестре субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (дата и номер включения в реестр СЕМ – 08.09.2008 №341-э).

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» плата за технологическое присоединение к электрическим сетям, отнесенным к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (ред. от 29.12.2007) «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» определено, что плата за технологическое присоединение к электрическим сетям производится организациями (физическими лицами), подавшими заявку на выдачу технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям в сетевую организацию, имеющую на праве собственности или на ином законном основании соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

Пунктом 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (в редакции, действовавшей в период заключения договора от 21.03.2007) (далее – Правила № 861) определено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, т.е. – Федеральной службой по тарифам.

Материалами дела подтверждается, что плата за технологическое присоединение ООО фирма «ЛВТ» к электрическим сетям была установлена постановлением Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам от 28.07.2010 №15 в размере 9 763 334 рублей (без НДС).

Таким образом, договор на технологическое присоединение со стороны общества заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Между тем, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации указанного действия как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, какое из последствий (недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц) имело место в результате нарушения обществом установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Таких доказательств в материалах дела нет.

В рассматриваемом случае установление в договоре предварительной стоимости услуг по технологическому присоединению является, по сути, формальным нарушением, поскольку вопрос об окончательной стоимости указанных услуг стороны договора увязали с актом  уполномоченного в области государственного регулирования тарифов органа.

Это означает, что управлением не выполнена обязанность, установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения.

В этой связи вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения не основан на фактических обстоятельствах дела и подлежит отклонению.

Предписание, выданное на основании указанного решения, также подлежит признанию недействительным. При этом, самостоятельным дополнительным основанием для такого вывода суд считает отсутствие в предписании конкретизации действий, которые надлежит совершить обществу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие изложенных в решении суда первой инстанции выводов обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения указанного решения.

При таких обстоятельствах заявленное обществом требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из уплаченной обществом государственной пошлины, суд  относит на управление по правилам статьи 110 АПК РФ и на основании пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2010 по делу №А63-6250/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» удовлетворить.

Признать решение и предписание №38 от 07.05.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» 4 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        М.У. Семёнов

       Судьи                                                                                                      О.В. Марченко

                                                                                                                       И.А. Цигельников