Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А20-4376/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2007 год                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А20-4376/2006

Апелляционное производство 16АП-1268/07(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала  ОАО «РЖД» г. Минеральные Воды

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2007

по делу № А20-4376/2006

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала  ОАО «РЖД» г. Минеральные Воды

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» г. Прохладный

о взыскании 62 600 рублей,

с участием представителей:

от ОАО «РЖД» - Токаев М. (доверенность № НЮ-10/31 от 08.01.2007 г.)

от ООО «Каскад» г. Прохладный – Авраменко А.Н. (доверенность № 12 от 04.01.2007 г.), Бауков О.В. (доверенность № 355 от 25.05.2007 г.), Баукова О.Л. (доверенность № 22 от 27.01.2007 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» г. Минеральные Воды (далее ОАО РЖД) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» г. Прохладный (далее общество) о взыскании штрафа в размере 62 600 рублей. Иск мотивирован тем, что при отправлении груза со станции Прохладная обществом был нарушен Устав Железнодорожного транспорта, а именно задержаны вагоны под погрузкой. В связи с чем штраф составил 0,2 минимального размера пятикратной платы за перевозку такого груза в размере 62 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2007 г. взыскано с ООО «Каскад г. Прохладный в пользу ОАО «РЖД» 1 400 рублей штрафа, 52 рубля 30 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что применить ответственность за простой 4-х вагонов в виде взыскания штрафа, нет оснований, а исковые требования в части взыскания штрафа в размере 1 400 рублей являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с указанным решением, ОАО РЖД подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2007  по делу № А20-4376/2006 в части отказа во взыскании штрафов за простой вагонов. Принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Каскад» штраф в сумме 62 600 рублей за простой шести вагонов. ОАО «РЖД» считает, что решение арбитражного суда КБР внесено незаконно и необоснованно. В соответствии со статьями Устава ж/д транспорта РФ ответственность за задержку вагонов наступает в случае задержки сверх сроков, установленных договором на подачу и уборку вагонов, то есть более чем на двадцать четыре часа. В связи с выявленными нарушениям и не своевременному оформлению документов представителями ООО «Каскад», вагоны простояли сверх положенного срока  349 часов 10 минут.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» - Токаев М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2007  по делу № А20-4376/2006 в части отказа во взыскании штрафов за простой вагонов. Принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Каскад» штраф в сумме 62 600 рублей за простой шести вагонов.

Представители ООО «Каскад» г. Прохладный – Авраменко А.Н., Бауков О.В., Баукова О.Л. поддержали доводы отзыва и просили оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2007 г. по делу № А20-4376/2006 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 06.09.2006  Обществу были поданы под погрузку вагоны №№ 24232779, 24399560, 24194078, которые были выведены с подъездных путей отправителя в груженом состоянии на товарный двор станции «Прохладная». Указанные вагоны простаивали на товарном дворе до 16.09.2006 в ожидании оформления документов. Вагон № 24397416 был подан обществу под погрузку 08.09.2006., выведен с подъездных путей 10.09.2006 на товарный двор станции «Прохладная» и простаивал на товарном дворе до 16.09.2006. в ожидании оформления документов.

Судом первой инстанции установлено, что ответственный за погрузку и отправку вагонов ООО «Каскад» Авраменко А.Н. был отстранен от работы начальником станции Карнауховой Р.И. до сдачи внеочередных испытаний на основании статьи 23 УЖД РФ в связи с обнаружением на вагонах предупредительных бумажных листовок «Осторожно! Стекло ! С горки не спускать!». Авраменко А.Н. был допущен к оформлению документов на вагоны 16 сентября 2006 года после прохождения испытаний, после чего вагоны были приняты к перевозке. За период нахождения вагонов на товарном дворе станции «Прохладная» общий простой вагонов № 24232779 и № 24399560 составил 98 час. 20 мин., вагона № 24194078 - 196 час. 40 мин., вагона № 24397416 - 54 час. 50 мин., в связи с чем, истцом были составлены Акты общей формы № 631 от 10.09.2006, № 620 от 06.09.2006., № 630 от 10.09.2006. и начислен штраф в размере 61200 рублей.

В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и не общего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 указанного Устава.

Статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно пункту 9.3. Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003., за допущенное нарушение технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах ответственные за это лица отстраняются перевозчиком (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - работниками ревизорского аппарата филиала, начальником железнодорожной станции отправления, иными уполномоченными перевозчиком лицами) от связанной с этим работы.

Следовательно, ответственность за задержку вагонов наступает в случае задержки вагонов сверх сроков, установленных договором на подачу и уборку вагонов или договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, либо по истечении обусловленного времени с момента подачи вагонов локомотивом перевозчика, а отстранение работников, ответственных за размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах, допускается при нарушении технических условий размещения и крепления самых грузов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Авраменко А.Н. мог быть отстранен от работы в случае обнаружения нарушений технических условий размещения и крепления груза, отказывать в приеме груза к перевозке и оформлении сопроводительных документов по тем основаниям, что на вагонах имелись предупредительные таблички, начальник станции «Прохладная» Карнаухова Р.И. не имела право.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено,    что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя     (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе; повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения; обнаружение груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа; возвращение перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа; не передача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза. В данном случае коммерческий акт составляется только по требованию грузополучателя.

Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Перечень обстоятельств, для удостоверения которых составляется акт общей формы, указан в Правилах составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Правил № 45 при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей, второй экземпляр выдается, соответственно грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования и другим юридическим и физических лицам, третий экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

Из актов общей формы № 631 от 10.09.2006., № 620 от 06.09.2006. и № 630 от 10.09.2006, представленных истцом и актов общей формы № 631, № 620, № 630, представленных ответчиком, видно, что указанные акты отличаются по содержанию.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял представленные истцом акты общей формы № 631 от 10.09.2006, № 620 от 06.09.2006, № 630 от 10.09.2006  как надлежащие доказательства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что вина грузоотправителя  - ООО «Каскад», в простое  вагонов № 24232779, № 24399560, № 24194078,  № 24397416 отсутствует, а поэтому суд обоснованно пришел к выводу о неприменении к ответчику ответственности за простой 4-х вагонов в виде взыскания штрафа в размере 62 600 рублей.

Решение суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 1400 рублей за простой вагонов №23100761 и №23014202 не оспаривается.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске о взыскании штрафа в размере 62 600 рублей и в удовлетворении иска в сумме 1 400 рублей,  всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела и сделал законные и обоснованные выводы.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала  ОАО «РЖД» г. Минеральные Воды не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по указанным выше основаниям.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала  ОАО «РЖД» г. Минеральные Воды, однако взысканию не подлежит, поскольку она была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2007 г. по делу № А20-4376/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             Н.В. Винокурова

И.А. Цигельников

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А63-5216/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции  »