Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А15-1751/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-1751/2010

03 февраля 2010 года                                                                               Вх.16АП-3299/10 (1)

01 февраля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

03 февраля 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола секретарем Баймурзаевым Г.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пансионат «Радде» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2010 по делу № А15-1751/2010 по иску открытого акционерного общества «Пансионат «Радде» к Объединению организаций профсоюзов Республики Дагестан, с участием третьих лиц – ООО «ДИК», ООО «КСМУ» о взыскании 25 342 979 рублей,  и ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе,

в судебное заседание явились:

от объединения организаций профсоюзов Республики Дагестан – Кебетов Ш.М. по доверенности №01 от 28.01.2011, Амиродинов М.М.  по доверенности №02 от 28.01.2011,

от ООО «ДИК», ООО «КСМУ», ОАО «Пансионат «Радде» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Пансионат «Радде» (далее – пансионат) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Объединению организаций профсоюзов Республики Дагестан (далее – объединение) о взыскании 25 342 979 рублей. Заявленные требования мотивированы отсутствием возмещения  стоимости понесенных им расходов, связанных с осуществлением  реконструкции, капитальных ремонтов и строительства детско-юношеского спортивно-оздоровительного лагеря «Орлиное гнездо» (далее – лагерь).

Определением суда первой инстанции  от 31.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  - ООО «ДИК», ООО «КСМУ».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2010 в удовлетворении  заявленных исковых требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства  понесенных расходов в связи с осуществлением им доверительного управления переданным ему имуществом лагеря.

Не согласившись с данным решением суда,  пансионат  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что договор доверительного  управления  является действительным, поскольку не оспорен в судебном порядке.  По мнению заявителя, доверительный управляющий,   осуществляя доверительное управление на объекте ДЮСОЛ «Орлиное гнездо», имеет право на возмещение  понесенных им расходов связанных с осуществлением  реконструкции, капитальных ремонтов и строительства, связанных с увеличением  основных средств собственника.

В судебном заседании представители объединения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них,  просили решение суда  первой инстанции оставить  без изменения.

Представители  других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей объединения,   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, объединением и пансионатом 18.05.2000 подписан договор о передаче пансионату в доверительное управление имущества лагеря, согласно которому объединение передает, а пансионат принимает в доверительное управление имущество лагеря.

Согласно статье 4 договора он заключен на срок 10 лет, договор вступает в силу с момента передачи имущества доверительному управляющему, передача имущества осуществляется подписанием двустороннего приемо-сдаточного акта по каждому объекту.

Из статьи 6 договора следует, что доверительный управляющий имеет право на возмещение стоимости понесенных им расходов, связанных с осуществлением реконструкции, капитальных ремонтов и строительства, связанных с увеличением основных средств собственника (т.е. объединения).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2008 по делу №А15-2306/2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008, объединению отказано в удовлетворении исковых требований к пансионату и ООО «ДиК» о признании недействительным договора подряда от 25.06.2004.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2008 по делу №А15-532/2008 утверждено мировое соглашение между пансионатом и ООО «ДиК» по делу по иску ООО «ДиК» к пансионату о взыскании 35 552 222  рублей, производство по делу прекращено.

В соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения пансионат обязался уплатить ООО «ДиК» 35 млн. руб. в срок до 18.07.2011. Суд также указал, что объем выполненных ООО «ДиК» работ и их стоимость подтверждены проведенными экспертизами.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2008 по делу №А15-905/2008 по иску объединения к пансионату и ОАО «Реестр» о признании недействительными записей в реестре акционеров на 18.12.2007 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Объединение 20.05.2010 подписало договор аренды с правом выкупа с ООО «КСМУ».

Приказом объединения от 21.05.2010 №14 лагерь изъят у пансионата из доверительного управления в связи с истечением срока договора доверительного управления и передан  в аренду с последующим  выкупом ООО «КСМУ».

Пансионат считая, что  ДЮСОЛ «Орлиное гнездо» в лице собственника имущества – объединения обременено договором строительного подряда   и судебным актом, определением об утверждении мирового соглашения,  обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, и другое имущество.

В соответствии со статьей 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре доверительного управления должны быть указаны состав имущества, наименование учредителя управления или выгодоприобретателя, размер и форма вознаграждения доверительного управляющего, срок действия договора. При этом договор заключается на срок, не превышающий пяти лет.

Согласно пункту 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующего с правилами пункта 1 статьи 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества, а передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. 

Из смысла приведенных норм следует, что государственной регистрации подлежит факт передачи недвижимого имущества в доверительное управление, что по существу является обременением указанного имущества правами третьего лица (доверительного управляющего).

Аналогичная правовая позиция относительно регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2001 N 2554/99.

Государственная регистрация передачи имущества в доверительное управление должна заканчиваться внесением записи об этом в Единый государственный реестр прав и удостоверяется штампом регистрационной надписи на оригинале договора доверительного управления имуществом (пункты 77 и 78 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219).

В силу пункта 3 статьи 1017 ГК РФ несоблюдение требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, что такая государственная регистрация договора доверительного управления от  18.05.2000 не производилась. Кроме того, акт приема-передачи имущества в доверительное управление истцом в материалы дела не представлен.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, при передаче недвижимого имущества лагеря в доверительное управление сторонами не соблюдены требования о  государственной регистрации, в связи с чем договор доверительного управления от 18.05.2000 в силу закона является недействительным.

Вместе с тем, в силу статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителю управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду, учредителю управления убытки.

Согласно статье 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договоров, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Таким образом, законом и договором от 18.05.2000 установлено ограничение размера возможного вознаграждения и возмещения расходов доверительному управляющему - в пределах дохода от распоряжения полученным в доверительное управление имуществом. При этом вознаграждение и возмещение расходов поставлены в зависимость от добросовестности доверительного управляющего и разумности и необходимости производимых им расходов.

Из содержания статьи 5 договора  от 18.05.200  следует, что доверительный управляющий обязуется ежегодно  направлять собственнику  имущества балансы, а также отчеты о своих действия. Также  обязался не  обременять  иными обязательствами имущество, которым он распоряжается без  согласия  собственника. Однако, доказательств представления объединению ежегодных отчетов, разрешения на производство строительно-ремонтных работ  и  необходимости данных работ  пансионатом не представлено.  Более того,  пансионатом не представлено доказательств того, что задолженность в полном объеме возникла у объединения в связи с осуществлением им деятельности по доверительному управлению имуществом.

В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего должен сделать пометку «Д.У.». При соблюдении данного условия считается, что доверительный управляющий в сделках с переданным в доверительное управление имуществом действует от своего имени, но в качестве доверительного управляющего.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор подряда между пансионатом и ООО «ДиК» такой пометки «Д.У.» не содержит. В определении Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2008 по делу №А15-532/2008 также не указано, что в договоре подряда с ООО «ДиК» пансионат выступал в качестве доверительного управляющего имуществом лагеря, либо что задолженность пансионата перед ООО «ДиК» возникла в результате исполнения им своих обязательств по договору доверительного управления.

Согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии указания в письменных документах о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично, а также обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением полномочий или с нарушением установленных ограничений, несет доверительный управляющий лично.

Довод истца о том, что понесенные им по договору подряда работы являются расходами, понесенными в связи с осуществлением им доверительного управления переданным ему имуществом лагеря, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что пансионат  при заключении договора действовал не от имени доверительного управляющего и без согласия собственника имущества.

Таким образом, обязательства по договору подряда перед ООО «ДиК» возникли непосредственно у пансионата, а не у доверительного управляющего имуществом лагеря, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал  в иске.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о принятии судом первой инстанции правильного  и обоснованного решения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением суда от 14.12.2010 пансионату предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, а также определением суда от 10.12.2010 пансионату предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, то в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы, с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2010 по делу № А15-1751/2010 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пансионат «Радде» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                А.П. Баканов 

                                                                                                                           С.И.  Джамбулатов