Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А25-1099/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А25-1099/10

                                                                                               Рег. №16АП-3371/10(1)

01 февраля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

03 февраля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Марченко О.В., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мегафон» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2010 по делу №А25-1099/10 (судья Гришин С.В.),  

при участии:

от ОАО «Мегафон» (ИНН: 7812014560, ОГРН: 1027809169585) – Киселева Г.И. (доверенность от 02.11.2010);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН: 0914000797, ОГРН: 1040900967744) – Попова Н.А. (доверенность от 09.11.2010);

от Абитова В.А. – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мегафон » (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) о признании незаконным предписания от 22.06.2010 № 001057.

Определением суда от 28.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абитов В.А.

Решением суда от 08.11.2010 в удовлетворении требования отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, требование удовлетворить.

В обоснование своих требований общество указало, что проверка была проведена управлением в отсутствие руководителя общества, чем были существенно нарушены права общества. Общество считает, что управлением нарушен установленный законом порядок вручения акта проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу управление апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобы и в отзыве на жалобу.

Абитов В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 26.05.2010 гражданином Абитовым В.А. в пункте продажи (обслуживания) в городе Черкесске был приобретен телефон марки «IPhone 3 GS 16 GB» стоимостью 29990 руб. В связи с обнаружением неисправности микрофона, телефон был возвращен в пункт продажи, где был составлен акт об обмене оборудования, заявленного как «брак».

01.06.2010 Абитов В.А. обратился на имя руководителя обособленного подразделения общества в г. Черкесске с заявлением о расторжении договора купли – продажи и о возврате уплаченной за неисправный телефон денежной суммы, которое было оставлено без удовлетворения.

Абитов В.А. обратился в управление с заявлением от 07.06.2010, в котором выразил свои сомнения относительно сертификации реализуемых товаров обществом.

На основании данного заявления управлением вынесено распоряжение от 21.06.2010 № 001057 и проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой установлены следующие нарушения: не удовлетворены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в течении 10 дней со дня предъявления требования (ст. 22 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1)); не представлены  сертификаты и декларации о соответствии телефона марки «IPhone 3 GS 16 GB»; нарушены права потребителя на получение информации об изготовителе и стране происхождения на русском языке, на ознакомление с самим товаров до момента его фактического приобретения; не доведены до сведения Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее – Правила N 55).

По результатам проверки был составлен акт от 22.06.2010 № 001057, на основании которого выдано предписание от 22.06.2010 № 001057, согласно которому обществу было предложено в течение трех дней (до 25.06.2010 включительно) дать ответ на заявление потребителя (Абитова В.А.) и удовлетворить при отсутствии вины покупателя. Также обществу предписано приостановить реализацию абонентских радиостанций «IPhone 3 GS 16 GB» до предоставления сертификата и декларации о соответствии, в том числе на зарядное устройство, а также привести в соответствие с требованиями Закона №2300-1 и Правил N 55 необходимую информацию о товаре и его изготовителе.

23.06.2010 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, составлены протоколы об административном правонарушении от 07.07.2010 №№ 000779,000827,000826, вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.07.2010 № 04/4110-10.

         Общество обжаловало предписание от 22.06.2010 № 001057 в арбитражный суд.

         Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 14 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора; часть 1 названной статьи), в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункты 4, 5 части 2 этой же статьи).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества, установил, что распоряжение управления от 21.06.2010 № 001057 содержит: цель проверки, его предмет и период проведения проверки.

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В распоряжении от 21.06.2010 № 001057 срок проведения внеплановой проверки определен с 21.06.2010 по 08.07.2010, фактически проверка была начата 22.06.2010.

Из отчета об отправке усматривается, что общество было уведомлено управлением о предстоящей внеплановой проверке 22.06.2010 в 13 час. 30 мин. по факсимильной связи. Обособленное подразделение в г. Черкесске Регионального отделения по Ставропольскому краю и Республикам Северного Кавказа филиала общества уведомлено 22.06.2010, что подтверждается штампом Обособленного подразделения на копии распоряжения от 21.06.2010 № 001057.

Из пояснений представителей общества и управления следует, что 22.06.2010 общество не обращалось к управлению с каким-либо ходатайством об отложении проверки.

Пунктом 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Из акта от 22.06.2010 видно, что проверка была проведена управлением в присутствии консультантов – кассиров Луценко Ю.И., Текеевой М.М., в отсутствие руководителя общества и иного должностного лица или уполномоченного представителя общества.

Суд первой инстанции, установив, что проверка осуществлена управлением в отсутствие руководителя общества и иного должностного лица или уполномоченного представителя общества, правильно указал, что в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ данное нарушение не является безусловным основанием для отмены результатов проверки.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В данном случае акт проверки от 22.06.2010 №001057 поступил 23.06.2010 в Обособленное подразделение в г. Черкесске Регионального отделения по Ставропольскому краю и Республикам Северного Кавказа филиала общества. Кроме того, акт проверки был отправлен по факсимильной связи обществу в г. Москву  23.06.2010 в 15 час. 34 мин. (отчет об отправке в материалах дела).

Не принимается апелляционным судом, довод апелляционной жалобы о том, что нарушение управлением установленного законом порядка вручения акта проверки является грубым нарушением закона, влекущим признание результатов проверки недействительными. 

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям требований, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В данном случае общество не оспаривает сам факт получения акта проверки, в связи с чем вручение акта проверки в Обособленное подразделение филиала общества, а также направление акта проверки по факсимильной связи не может являться основанием для признания результатов проверки недействительными и предписания от 22.06.2010 № 001057 незаконным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам общества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

         При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2010 по делу №А25-1099/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Д.А. Белов  

                                                                                                              О.В. Марченко