Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А15-2030/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А15-2030/10

                                                                                               Рег. №16АП-3456/10(1)

01 февраля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

03 февраля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Белов Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2010 по делу №А15-2030/10 (судья Алиев А.А.),

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу – не явились;

от ОАО «Прибой» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Прибой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – Махачкалинский отдел) от 07.09.2010 № 0056/2/10-3 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания 100000  рублей штрафа.

Определением суда от 20.10.2010 произведена замена заинтересованного лица Махачкалинского отдела на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – департамент).

Решением суда от 20.11.2010 требования общества удовлетворены.

Департамент обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований департамент указал, что вывод суда первой инстанции об отнесении деятельности по накоплению отходов к специализированным видам деятельности, является ошибочным. Департамент считает, что общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, сотрудники департамента провели проверку соблюдения обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе проверки было выявлено, что предприятие, находясь в административном здании, в процессе производственной деятельности образовывает бытовые отходы, такие как: - отходы бумаги, картона от канцелярской деятельности и производства (код 1871030001005), относящиеся к 5 классу опасности; - мусор от бытовых помещений организации несортированный (код 9120040001004), относящийся к 4 классу опасности; - мусор от бытовых помещений организации крупногабаритный (код 9120040001005), относящийся к 5 классу опасности; - электрические лампы накаливания, обработанные и брак (код 9231010001995), относящийся к 5 классу опасности (ст. 4.1, 10, 11, 14, 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ). На момент проверки у общества отсутствовали паспорта отходов, составленных на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности; не велись журналы первичного учета отходов производства и потребления по установленным формам, по учету образовавшихся, накапливающихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц.

         По результатам проверки административным органом составлен акт от 16.08.2010 N 0056/2/10, протокол об административном правонарушении от 27.08.2010 N 0056/2/10-3 и выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 16.08.2010 №№ 0056/2/10-1, 0056/2/10-2, 0056/2/10-3.

         По итогам рассмотрения материалов проверки департамент вынес постановление от 07.09.2010 N 0056/2/10-3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде взыскания 100000 рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление департамента в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Ни в оспариваемом постановлении о привлечении общества к административной ответственности, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, в процессе осуществления какого вида деятельности по обращению с отходами обществом допущено вмененное ему правонарушение.

Между тем деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/2008.

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в законную силу с 30.06.2009) введена редакция статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которой под обращением с отходами следует понимать следующие виды деятельности: деятельность по сбору отходов, накоплению отходов, использованию отходов, обезвреживанию отходов, транспортированию отходов, деятельность по размещению отходов.

Таким образом, из состава видов деятельности по обращению с отходами исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы, и включен новый вид деятельности - деятельность по накоплению отходов. При этом деятельность по накоплению отходов как разновидность деятельности по обращению с отходами является самостоятельным видом деятельности юридического лица или предпринимателя по обращению с отходами, заключающимся в накоплении отходов в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования; осуществляется специализированной организацией и в специально оборудованных для этого местах.

Соответственно, к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами.

Следовательно, с даты вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ законодатель фактически вывел лиц, не занимающихся специализированной деятельностью по обращению с отходами, из состава субъектов ответственности по статье 8.2 Кодекса за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами. Возможность привлечения неспециализированных по обращению с отходами предприятий к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований данной нормой не предусмотрена.

Департамент не доказал, что общество осуществляет деятельность, в процессе которой накапливаются отходы в смысле, предаваемом Законом N 89-ФЗ.

Материалами дела установлено, что отходы производства указанные в акте проверки были обнаружены сотрудниками департамента в мусорном контейнере, находящемся на территории общества.

Складирование, хранение обществом  и/или другими лицами (арендаторами общества), на территории общества предметов, определенных департаментом в качестве отходов, до их сдачи специализированным в области обращения с отходами организациям, не является доказательством осуществления обществом деятельности по накоплению отходов в качестве самостоятельного специализированного вида предпринимательской деятельности по обращению с отходами.

При указанных обстоятельствах общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам департамента, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2010 по делу №А15-2030/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Д.А. Белов  

                                                                                                              О.В. Марченко