Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А20-3206/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-3206/2010

03 февраля  2011 г.                                                                                 Вх. № 16АП-3131/2010

                                                                                Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2011,

                                                                                дата изготовления постановления в полном объеме 03.02.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Казаковой Г.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д. и участии от истца – ФГУ «Национальный парк «Приэльбрусье» - Чочаева М.А. (доверенность от 01.02.2011 № 26), в отсутствие ответчиков: ФГУ «Горный воздух», ТУ Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике, заинтересованных лиц: Управления Росприроднадзора по Кабардино-Балкарской Республике, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу ФГУ «Национальный парк «Приэльбрусье» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2010 по делу № А20-3206/2010 (судья Шокумов Ю.Ж.), установил следующее.

Федеральное государственное учреждение «Национальный парк «Приэльбрусье» (далее – учреждение) обратилось в суда с заявлением о признании недействительным и аннулировании распоряжения ТУ Росимущества Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2007 № 168, свидетельств о государственной регистрации права от 15.02.2008, от 23.10.2008, а также об изъятии из незаконного владения ФГУ «Санаторий «Горный воздух» земельного участка общей площадью 33 227 кв.м., расположенного в Эльбрусском районе Кабардино-Балкарской Республике.

Определением от 20.09.2010 заявление учреждения оставлено без движения на срок до 04.10.2010, основанием для оставления заявления без движения послужило отсутствие в приложении к апелляционной жалобе доказательства уплаты госпошлины, либо должным образом оформленного ходатайства об отсрочке, рассрочке или освобождения уплаты госпошлины с приложением документов подтверждающих указанное право. Судебный акт от 20.09.2010, направленный в адрес заявителя заказной корреспонденцией с уведомлением и получен учреждением 24.09.2010 (л.д. 3).

05 октября 2010 года в адрес суда первой инстанции поступило дополнение к исковому заявлению, в котором учреждение указало, что в соответствии с законом РФ «О государственной пошлине» учреждения, финансируемые из федерального бюджета, освобождены от уплаты госпошлины.

Определением от 01.11.2010 заявление возвращено учреждению, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить определение, заявление принять к производству, поскольку государственная пошлина по иску уплачена им на основании платежного поручения от 20.10.2010 № 7550, приложенного к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Правильность определения от 01.11.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если эти обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

В данном случае суд оставил заявление общества без движения на срок до 20.10.2010, обязал заявителя представить доказательство оплаты государственной пошлины или документ подтверждающий, что учреждение освобождено от уплаты госпошлины.

Учреждение, полагая, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины требования суда в срок не исполнило, что послужило основанием для возврата иска в адрес заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец к указанным категориям лиц не относится.

Само по себе наличие статуса федерального государственного учреждения не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

В пункте  4 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что Глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец, не выполнял функции государственного органа, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Довод учреждения о том, что государственная пошлина им уплачена на основании платежного поручения от 20.10.2010 № 7550, в связи с чем определение о возвращении иска подлежит отмене, основан на неверном толковании норм права, поскольку, в случае оставления заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что ко дню истечения установленного срока (20.10.2010) суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Требуемые документы не поступили в суд к моменту истечения этого срока.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2010 по делу № А20-3206/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                            А.П. Баканов

Судьи                                                                                                          Г.В. Казакова

С.И. Джамбулатов