Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А22-417/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А22-417/2010 

02 февраля 2011 г.                                                                                

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 02.02.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве СПК «Уманцевский», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гарикова Айса Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.11.2010 по делу № А22-417/2010, установил следующее.

СКПК «Перспектива» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Уманцевский» (ИНН 0808000280 ОГРН 1020800577038).

Определением от 03.06.2010 в отношении СПК «Уманцевский» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гариков А.А.

06 июля 2010 года Чучеева Светлана Исаевна (далее – Чучеева С.И., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 399 440 рублей, указав, что должник приобрел и нее мясо свинины на сумму 15 600 рублей, однако денежные средства за продукцию не заплатил, кроме того, в 2007 году в кассу должника внесен аванс в сумме 184 000 рублей по кассовому ордеру от 24.08.2007 и 34 000 рублей по кассовому ордеру от 21.08.2007 за сельхозпродукцию, которая в последующем поставлена не была, денежные средства не возвращены. Кроме того, Чучеева С.И. ссылается на задолженность в сумме 156 840 рублей образовавшуюся в результате приобретения должником у Чучеева Николая Ивановича (муж Чучеевой С.И.) по договору от 23.04.2006 автомобиля.

Определением от 12.11.2010 требования Чучеевой С.И. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Гариков А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 12.11.2010 в части включения требований Чучеевой С.И. в виде задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 23.04.2006 и аванса по кассовым ордерам от 21.08.2007 и 24.08.2007 отменить, в данной части требований отказать. По мнению заявителя, требование о включении в реестр требований кредиторов должника является необоснованным, поскольку предоставление аванса Чучеевой С.И. в сумме 184 000 рублей и 34 000 рублей документально не подтверждено, а по договору купли-продажи автомобиля на сумму 156 840 рублей истек срок исковой давности, что также является основанием для отказа во включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

 Кредиторы СКПК «Перспектива» и ООО «ТД «Агроподдрежка» в представленных суду отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы временного управляющего.

Чучеева С.И. представила отзыв, из которого следует, что жалобу управляющего удовлетворению не подлежит, полагает, что спорная сумма задолженности подтверждена документально, оснований для отказа во включении долга в реестр требований кредиторов должника не имеется. Просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве, установлено право кредиторов на предъявление своих требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр.

В силу названной нормы закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что Чучеева С.И. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 184 000 рублей и 34 000 рублей, указав, что данные денежные средства были перечислены должнику в качестве аванса за сельхозпродукцию, однако должник свои обязательства не исполнил по настоящее время. В подтверждение данной задолженности Чучеева С.И. представила копию договора купли-продажи от 21.08.2007, подписанного обеими сторонами, по условиям которого должник обязался передать Чучеевой С.И. 7 тонн зерна пшеницы на сумму 34 000 рублей, а Чучеева С.И. - оплатить данный товар путем авансового платежа. В качестве доказательства перечисления денежных средств на счет юридического лица, заявитель представила приходный кассовый ордер от 21.08.2007 № 459 на сумму 34 000 рублей и квитанцию к нему. Также заявитель ссылается на договор от 24.08.2007 купли-продажи 37 тонн зерна пшеницы на сумму 184 000 рублей, по условиям договора расчет произведен авансовым платежом, что подтверждается приходным кассовым ордером от 24.08.2007 № 464 на сумму 184 000 рублей и квитанцией к данному ордеру.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 приходно-кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22.09.1993 № 40 Совета директоров Банка России, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, законодатель относит к документу, подтверждающему фактическую уплату денежных сумм, как кассовый чек, так и иной документ установленной формы. Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату заявителем спорной суммы задолженности.

Ссылка арбитражного управляющего на несоответствие формы и содержания расходных кассовых ордеров требованиям, установленным действующим законодательством, не состоятельна. Апелляционный суд, оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, пришел к выводу о том, что кассовые ордера, несмотря на отсутствие в них ссылки на договор, являются надлежащими и относимыми доказательствами несения расходов Чучеевой С.И.

Кроме того, заявитель указывает, что 23.04.2006 между должником и ее мужем Чучеевым Н.И. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21010, цена которого составляет 230 000 рублей, по условиям которого Чучеев Н.И. передал автомобиль, а общество приняло и обязалось произвести его оплату. Факт передачи автомобиля подтверждается справкой-счетом 08 КУ 903042 от 20.05.2006, выпиской из списка основных средств должника с указанием сведений о нахождении на балансе предприятия указанного автомобиля.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Чучеев Н.И. умер 29.01.2009, Чучеева С.И., являясь наследником первой очереди, обратилась в суд с данным требованием, указав, что часть долга за автомобиль должником погашена, в связи с чем просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 165 840 рублей.

Удовлетворяя заявление кредитора в части 165 840 рублей, суд первой инстанции правомерно указал, что обоснованность заявленного требования подтверждена документально, являясь правопреемником умершего Чучеева С.И. 22.04.2009 заключила с СПК «Уманцевский» дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 23.04.2006, по условиям которого должник обязался исполнить свои обязательства по оплате в срок до 01.09.2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку в пределах трехгодичного срока исковой давности сторонами согласованы изменения в договор купли-продажи от 23.04.2006.

Довод управляющего о неправомерности заключения данного соглашения от 22.04.2009 несостоятелен, поскольку договорные отношения носят свободный характер, стороны вправе их изменить или расторгнуть в любое время по взаимному согласию. Дополнительное соглашение от 22.04.2009 в судебном порядке не оспорено, в связи с чем является одним из доказательств по делу.

Заявление Чучеевой С.И. в части включения в реестр требований кредиторов 15 600 рублей задолженности должника, составляющей стоимость поставленного мяса свинины документально подтверждено, в том числе договором от 14.07.2008 и накладной от 14.07.2008 на сумму 15 600 рублей, подписанными председателем СПК «Уманцевский» и главным бухгалтером, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не опроверг выводы суда первой инстанции, доказательств исполнения должником своих обязательств по спорным суммам задолженности суду не представил, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.11.2010 по делу № А22-417/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

А.П. Баканов

судьи

С.И. Джамбулатов

Г.В. Казакова